Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-17230/22 по делу N А65-20207/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-20207/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпер База" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А65-20207/2022 (судья Сотов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску "Ja Marketing und Vertiebs UG ", Kreuzbreite 8, 32457, Porta Westfalica,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпер База", Высокогорский район, д. Макаровская; (ОГРН 1201600064490, ИНН 1616033573)

о взыскании 657 000 руб. неотработанного аванса по договору производства и поставки на условиях FCA (в соответствии с Инкотермс 2020) N 001 от 14.02.2022 г., 39 420 руб. неустойки, 37 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

"Ja Marketing und Vertiebs UG ", Porta Westfalica, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпер База", Высокогорский район, д. Макаровская; (далее ответчик) о взыскании 657 000 руб. неотработанного аванса по договору производства и поставки на условиях FCA (в соответствии с Инкотермс 2020) N 001 от 14.02.2022 г., 39 420 руб. неустойки, 37 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 459 500 руб., в части взыскания неустойки 31 671 руб. за период с 01.03.2022 по 02.07.2022, 30 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 14.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.09.2022 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу ответчика взыскано 459 500 руб. неотработанного аванса, 11 831 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11 октября 2022 года составлено мотивирование решение суда, в связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отказе привлечь к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, Смирнов Александр Юрьевич, перечислял на расчетный счет денежные средства на основании выданной истцом доверенности от 14 февраля 2022 года, с правом производить расчеты с ответчиком от имени истца. В платежных поручениях, в назначении платежа указано "Оплата товара по договору N 001 от 14.02.2022 г. Поставка жилого модуля База ПРО".

Каких либо неясностей в исполнении волеизъявления истца судом не усматриваемся, права и обязанности Смирнова А.Ю. в настоящем споре не затрагиваются.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор производства и поставки на условиях FCA (в соответствии с Инкотермс 2020) N 001, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца мобильный жилой комплекс "База Про" в количестве 1 штуки, а истец товар принять и оплатить.

Договор был составлен и подписан сторонами в двух экземплярах на русском и английском языках, оба текста являются аутентичными.

Согласно пункта 2.1. договора срок производства и поставки товара составляет 62 календарных дня с момента поступления денежных средств.

Полная стоимость товара, согласно спецификации N 1 в договору составляет 657 000 руб., оплата которого, производится частями: 70% - от стоимости товара с момента получения счет-фактуры и 30% - от стоимости товара с момента подписания акта приема-передачи. (пункт 9.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора получателем товара является директор истца или доверенное лицо компании.

Во исполнение пункта 1.3. договора истцом 14 февраля 2022 года была выдана доверенность на имя Смирнова Александра Юрьевича, с правом, в том числе, производить расчеты с ответчиком от имени истца, контролировать производство работ по рассматриваемому договору.

26 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года Смирнов Александр Юрьевич перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 459 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 и N2 соответственно. В назначении платежа указано "Оплата товара по договору N001 от 14.02.2022 г. Поставка жилого модуля База ПРО".

19 июля 2022 года в связи с отсутствием поставки товара, истец посредством сервиса электронной пересылки сообщений, направил в адрес ответчика требование возвратить денежные средства.

В ответ на письмо истца ответчик, сославшись на сложившиеся сложную обстановку в стране обозначил ориентировочное время отгрузки товара - август-сентябрь 2022 года.

Поскольку ответчик денежные средства (аванс) не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства, опровергающие иные доводы истца в материалах дела отсутствуют (в частности доказательства встречных обязательств), правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 671 руб. за период с 01.03.2022 по 02.07.2022 и 30 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 14.07.2022 (с учетом уточнения).

Истцом в просительной части обе меры ответственности указаны как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Согласно пункту 10.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения срока поставки товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки товара, но не более 15% от полной стоимости товара.

Суд пришел к выводу, что предметом требований истца применительно к рассматриваемому нарушению является взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 31 671 руб., начисленной за период с 01.03.2022 г. по 02.07.2022 г.

Вместе с тем, суд обратил внимание, что на следующие обстоятельства.

Как было указано выше, 26 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 459 500 руб.

Согласно пункту 2.1. договора срок производства и поставки товара составляет 62 календарных дня с момента поступления денежных средств.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 2 июня 2022 года, а штрафные санкции подлежат начислению лишь с 3 июня 2022 года.

Между тем, Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что меры ответственности не должны начисляться с период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А65-20207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский