Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 18АП-16193/22 по делу N А76-12652/2022

г. Челябинск

13 января 2023 г.

Дело N А76-12652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2022 г. по делу N А76-12652/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Форсаж" - Давыдова М.А. (доверенность от 29.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Форсаж" (далее - истец, ООО "Компания Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "РегионСпецСтрой") о взыскании:

- задолженности по договору - заявке N 11804 от 25.10.2021 в размере 80 000 руб.,

- задолженности по договору - заявке N 11802 от 25.10.2021 в размере 80 000 руб.,

- задолженности по договору - заявке N 11939 от 12.11.2021 в размере 78 000 руб.,

- задолженности по договору - заявке N 11945 от 12.11.2021 в размере 78 000 руб.,

- неустойки по договору - заявке N 11591 в размере 31 185 руб.,

- неустойки по договору - заявке N 11802 в размере 60 400 руб.,

- неустойки по договору - заявке N 11804 в размере 60 400 руб.,

- неустойки по договору - заявке N 11939 в размере 53 040 руб.,

- неустойки по договору - заявке N 11945 в размере 53 040 руб.,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований до суммы 574 065 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) исковые требования ООО "Компания Форсаж" удовлетворены.

С ООО "РегионСпецСтрой" в пользу ООО "Компания Форсаж" взыскана задолженность в размере 316 000 руб., пени в размере 258 065 руб., всего 574 065 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 481 руб.

Судом возвращена ООО "Компания Форсаж" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 222 руб., уплаченная по платежному поручению N 318 от 14.04.2022.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСпецСтрой" просит решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции, представленный ООО "РегионСпецСтрой" контррасчет пени необоснованно принят не был.

Считает, что размер неустойки ООО "Компания Форсаж" рассчитан с даты подписания актов выполненных работ без учета времени оплаты в течение 1-5 банковских дней, что предусмотрено договором.

Согласно представленному контррасчету ответчика:

- Размер неустойки по заявке N 11802 должен быть рассчитан с 11.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 56 400 руб.

- Размер неустойки по заявке N 11804 должен быть рассчитан с 11.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 56 400 руб.

- Размер неустойки по заявке N 11939 должен быть рассчитан с 24.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 49 920 руб.

- Размер неустойки по заявке N 11945 должен быть рассчитан с 24.11.2021 по 31.03.2022 и составляет 49 920 руб.

Общий размер неустойки составил 212 640 руб.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, за какой период времени производилось начисление неустойки, из каких сумм она складывается, как сформирована итоговая сумма 258 065 руб.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к размеру нарушенных ответчиком обязательств, взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера указанной неустойки (штрафа), предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 100 000 руб.

В дополнение приводит довод о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 26 500 руб. также являются чрезмерными.

Определением суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2022.

От ООО "Компания Форсаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023 в целях предоставления ООО "Компания Форсаж" уточненной правовой позиции по делу с учетом довода апелляционной жалобы относительно неверного периода расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСпецСтрой" (далее -заказчик) и ООО "Компания Форсаж" (далее - исполнитель) заключен договор на организацию грузоперевозок N Ф000001183 от 04.10.2021 (далее - договор; л.д. 8-10), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя, и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В рамках договора N Ф000001183 от 04.10.2021 заключен договор-заявка N 11591 (т. 1, л.д. 18) на перевозку груза (арматура) по маршруту: г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай Ханты-Мансийский АО, в срок с 04.10.2021 по 06.10.2021.

Для перевозки груза предоставлен автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак К 228 КС (196).

Стоимость указанной перевозки составляет 77 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг N 217 от 07.10.2021 (т.1, л.д. 19).

Согласно пункта 4.10. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителю услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Оплата по указанному договору - заявке N 11591 поступила 27.12.2021 в размере 77 000 руб., в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 31 185 руб. (77 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 81 день (с 07.10.2021 по 27.12.2021).

Также 25.10.2021 сторонами заключен договор - заявка N 11802 (т.1, л.д. 14) на перевозку груза (ЖБИ) по маршруту: г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай Ханты-Мансийский АО, в срок с 26.10.2021 по 27.10.2021. Для перевозки груза предоставлен автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак - Е 151 ХА (86).

Стоимость указанной перевозки составляет 80 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг N 236 от 01.11.2021 (т.1, л.д. 15).

Услуги по договору - заявке N 11802 ответчиком не оплачены.

Размер неустойки по договору - заявке N 11802 рассчитан следующим образом: 80 000 руб. х 0,5% х 151 дней (с 01.11.2021 по 31.03.2022) = 60 400 руб.

Кроме того, 25.10.2021 заключен договор-заявка N 11804 (т.1, л.д. 12) на перевозку груза (цемент) по маршруту: п. Цементный Невьянский р-н, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 26.10.2021 по 27.10.2021.

Для перевозки груза предоставлен автомобиль "Маз" государственный регистрационный знак - В 719 СВ (174).

Стоимость указанной перевозки составляет 80 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг N 237 от 01.11.2021 (т.1, л.д. 13).

Услуги по договору - заявке N 11804 ответчиком не оплачены. Размер неустойки по договору - заявке N 11804 рассчитан следующим образом: 80 000 руб. х 0,5% х 151 дней (с 01.11.2021 по 31.03.2022) = 60 400 руб.

Также 12.11.2021 заключен договор-заявка N 11939 (л.д. 16) на перевозку (кирпич) груза по маршруту: г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай Ханты-Мансийский АО, в срок с 12.11.2021 по 15.11.2021.

Для перевозки груза предоставлен автомобиль "Даф", государственный регистрационный знак - Н 695 ХР (86).

Стоимость указанной перевозки составляет 78 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг N 270 от 16.11.2021 (т.1, л.д. 17).

Услуги по договору - заявке N 11939 ответчиком не оплачены. Размер неустойки по заявке N 11939 рассчитан следующим образом: 78 000 руб. х 0,5% х 136 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022) = 53 040 руб.

12.11.2021 заключен договор - заявка N 11945 (т.1, л.д. 11) на перевозку груза (кирпич) по маршруту: г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 12.11.2021 по 15.11.2021.

Для перевозки груза предоставлен автомобиль "Ман", государственный регистрационный знак - А 226 РА (186).

Стоимость указанной перевозки составляет 78 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг N 271 от 16.11.2021 (т.1, л.д. 11.1). Размер неустойки по заявке N 11945 рассчитан следующим образом: 78 000 руб. х 0,5% х 136 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022) = 53 040 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности по договорам - заявкам составил 316 000 руб., размер неустойки - 258 065 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 6).

Письмом N 145 от 18.11.2021 ответчик гарантировал проведение оплаты задолженности в сумме 393 000 руб. (т.1, л.д. 7).

Однако, в отсутствие добровольного исполнения ООО "РегионСпецСтрой" изложенных в претензии требований, ООО "Компания Форсаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам - заявкам составляет: 80 000 руб. (стоимость услуг по акту выполненных услуг N 236) + 80 000 руб. (стоимость услуг по акту выполненных услуг N 237) + 78 000 руб. (стоимость услуг по акту выполненных услуг N 270) + 78 000 руб. (стоимость услуг по акту выполненных услуг N 271) = 316 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Компания Форсаж" о взыскании 316 000 руб., доводов относительно неправомерности взыскания суммы основной задолженности ответчиком не приведено.

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 258 065 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 (пяти) дней с момент получения заказчиком копии транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на электронную почту заказчика по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета-фактуры направляются в адрес заказчика почтовым отправлением. Заказчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе авансом.

Согласно пункта 4.10. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителю услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки неоплаченной суммы. Данный размер неустойки также указан в пункте 4.13 договоров-заявок.

Согласно пункту 2 представленных истцом договоров-заявок (цена и условия оплаты), оплата производится посредством безналичного расчета, в том числе НДС, по факту разгрузки, в течение 1-5 банковских дней.

По расчету истца общий размер неустойки по договорам-заявкам составляет 258 065 руб.

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет проверил, признал верным.

Между тем, как обоснованно указал апеллянт, расчет неустойки ООО "Компания Форсаж" произведен с даты оформления актов выполненных работ без учета времени 1-5 банковских дней с даты выгрузки (пункт 2 договоров-заявок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

Поскольку транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры исполнителем не оформлялись, с учетом пункта 3.2 договора на организацию грузоперевозок N Ф000001183 от 04.10.2021, а также пункта 2 договоров-заявок, начисление суммы неустойки подлежит с 6-го рабочего дня после даты оформления соответствующего акта, подтверждающего факт оказания перевозки.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя истца о том, что форма договора-заявки соответствует форме транспортной или товарно-транспортной накладной, ввиду чего начало течения срока оплаты начинается с даты подписания соответствующего договора-заявки, а начисление неустойки производится с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Между тем, форма представленных истцом договоров-заявок форме товарно-транспортной накладной N 1-Т не соответствует.

Более того, форма договора-заявки согласно пункту 1.2 договора является приложением N 1 к договору и не тождественна видам первичной бухгалтерской документации - транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, счету - фактуре.

ООО "РегионСпецСтрой" были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.09.2022, согласно которым произведен контррасчет суммы неустойки.

Аналогичный контррасчет неустойки содержится в апелляционной жалобе.

Согласно контррасчету ответчика общий размер неустойки составил 212 640 руб.

Расчет неустойки по заявке N 11802 произведен следующим образом:

Акт N 236 об оказании услуг подписан 01.11.2021.

Период начисления неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляет 141 день.

Сумма неустойки составляет 56 400 руб. (80 000 руб. х 141 х 0,5%).

Расчет неустойки по заявке N 11804 произведен следующим образом:

Акт N 237 об оказании услуг подписан 01.11.2021.

Период начисления неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляет 141 день.

Сумма неустойки составляет 56 400 руб. (80 000 руб. х 141 х 0,5%).

Расчет неустойки по заявке N 11939 произведен следующим образом:

Акт N 270 об оказании услуг подписан 16.11.2021.

Период начисления неустойки с 24.11.2021 по 31.03.2022 составляет 128 дней.

Сумма неустойки составляет 49 920 руб. (78 000 х 128 х 0,5%).

Расчет неустойки по заявке N 11945 произведен следующим образом:

Акт N 271 об оказании услуг подписан 16.11.2021.

Период начисления неустойки с 24.11.2021 по 31.03.2022 составляет 128 дней.

Сумма неустойки составляет 49 920 руб. (78 000 х 128 х 0,5%).

Кроме того, ответчиком при производстве контррасчета не была учтена заявка N 11591 от 04.10.2021 (акт N 217 от 07.10.2021), по которой оплата была произведена 27.12.2021.

Таким образом, расчет неустойки по указанной заявке должен быть произведен с 15.10.2021 по 27.12.2021 (77 000 руб. х 74 х 0,5%), что составляет 28 490 руб.

Общий размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составил 241 130 руб. (56 400 руб. + 56 400 руб. + 49 920 руб. + 49 920 руб. + 28 490 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом суммы неустойки, однако полагает необходимым отметить, что пояснения на которые ссылается апеллянт, согласно данным сервиса "Картотека Арбитражных дел" поданы 28.09.2022 в 14 час. 18 мин. (время МСК), зарегистрированы судом первой инстанции 05.10.2022 в 15 час. 45 мин., согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 28.09.2022.

Между тем, непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд первой инстанции от необходимости проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия условиям договорных обязательств и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком также в своих пояснениях и доводах жалобы заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке как условиями договора на организацию грузоперевозок N Ф000001183 от 04.10.2021, так и в каждом договоре-заявке, соответствует существу возникших между сторонами правоотношений и учитывает неблагоприятные для исполнителя последствия нарушения оплаты оказанных услуг.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом апелляционной инстанции размере, а именно, в сумме 241 130 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Между ООО "Компания Форсаж" (доверитель) и Питолиным Е. С. (поверенный) заключен договор поручения от 29.03.2022 (л.д. 56), по условиям пункта 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления по договорам-заявкам, заключенным между ООО "Компания Форсаж" и ООО "РегионСпецСтрой". Услуги по договору включают в себя устные консультации в пределах дела, ознакомление с материалами дела, составление заявлений, жалоб, ходатайств, ведение необходимой переписки, истребование необходимых справок и документов, полный правовой анализ дела, оценка его перспективы, представительство интересов в судах.

Согласно пункта 3.1 договора поручения размер оплаты составляет 26 500 руб. Оплата указанных услуг в размере 26 500 руб. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 242 от 30.03.2022 (л.д.22).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, поскольку при цене иска 574 065 руб., судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму 557 130 руб., с учетом пропорционального распределения понесенных судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до суммы 4 853 руб.

Решение суда подлежит изменению в части размера сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при цене иска 574 065 руб. составляет 14 481 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 703 руб., что подтверждается платежными поручениями N 177 от 04.03.2022, N 318 от 14.04.2022.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 14 054 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 222 руб.

Судебные расходы ООО "РегионСпецСтрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Компания Форсаж" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную ООО "РегионСпецСтрой" отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2022 г. по делу N А76-12652/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Форсаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Форсаж" задолженность в размере 316 000 руб. 00 коп., пени в размере 241 130 руб. 00 коп., всего 557 130 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 853 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 14 054 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форсаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 318 от 14.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форсаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева