Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 03АП-514/24 по делу N А33-32261/2018

г. Красноярск

01 марта 2024 г.

Дело N А33-32261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика (индивидуального предпринимателя Москвиной Н.В.) - Мальцева А.В.,

представителя по доверенности от 16.02.2023, диплом, паспорт, удостоверение адвоката от 25.04.2014 N 13203, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

в истца (общества с ограниченной ответственностью "Витал") - Лебединцева К.И., представителя по доверенности от 27.02.2024 N 43, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2023 года по делу N А33-32261/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 1 569 537 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Определением от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан").

Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны о пересмотре решения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении упомянутого выше заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что в рассматриваемой ситуации таким обстоятельством является приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 по делу N 1-7/2023(1334/2022), которым установлена вина Акаева М.А. и Машекуашева Б.Х. и иных неустановленных лиц, входящих в состав преступной группы, в совершении хищения переданного индивидуальному предпринимателю Московиной Н.В. для перевозки имущества ООО "Витал".

В связи изложенным апеллянт полагает, что упомянутый выше приговор подтверждает факт наличия вины указанных выше лиц в возникновении убытков ООО "Витал" и отсутствия вины индивидуального предпринимателя Московиной Н.В. в причиненных убытках, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, решением суда от 11.06.2019 исковые требования ООО "Витал" к индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Владимировне о взыскании 1 569 537 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза удовлетворены в полном объеме.

Актами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 по делу N А33-32261/2018 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Москвина Наталья Владимировна ссылается на вступивший в законную силу приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 по делу N 1-7/2023(1334/2022), которым установлена вина Акаева М.А., Машекуашева Б.Х. и иных неустановленных лиц, входящих в состав преступной группы, в совершении хищения переданного индивидуальному предпринимателю Москвиной Н.В. для перевозки имущества ООО "Витал".

Полагая, что указанные выше обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил наличия обстоятельств для пересмотра решения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемым ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано апеллянтом, 07.06.2023 Домодедовским городским судом Московской вынесен обвинительный приговор в отношении Акаева М.А., Машекуашева Б.Х. и иных неустановленных лиц, входящих в состав преступной группы, согласно которому указанные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки, приговор суда вступил в законную силу.

Судом установлено, что Акаев М.А. и Машекуашев Б.Х. и иные неустановленные лица, входящие в состав преступной группы, используя интернет-ресурс "Автотрансинфо", воспользовались данными компании ООО "Вулкан", зарекомендовавшей себя как надежный перевозчик, обманным путем выступили от имени этой компании, заключили с индивидуальным предпринимателем Москвиной Н.В. заявку и предоставили транспорт и водителя для перевозки груза, принадлежащего компании ООО "Витал". Акаев М.А., используя поддельные документы - паспорт и водительское удостоверение на имя водителя Гаинуллина Р.Т., поддельные СТС и регистрационные номера на транспорт, прибыл на место погрузки в качестве привлеченного Москвиной Н.В. перевозчика, где организовали хищение вверенного Москвиной Н.В. на перевозку имущества ООО "Витал", после чего похищенным имуществом члены организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению, причинив ООО "Витал" ущерб на сумму 1 569 537 рублей 05 копеек.

Домодедовским городским судом Московской области Машекуашев Б.Х. и Акаев М.А. признаны гражданскими ответчиками. Приговором Домодедовского городского суда Московской области гражданский иск оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя Москвиной Н.В. не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в силу прямого указания закона.

Необходимо также отметить, что обстоятельства отсутствия вины индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны в причинении истцу убытков вследствие утраты груза, принятого к перевозке, входили в предмет доказывания и исследовались судами при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны об отсутствии вины в утрате груза, анализируя изложенные выше номы гражданского законодательства и разъяснения вышестоящих судов, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

С учетом изложенного обстоятельство установления впоследствии приговором суда вины третьих лиц в хищении спорного груза не отвечает признаку существенности, поскольку не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу N А33-32261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина