Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21120/22 по делу N А53-35920/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А53-35920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Швалева К.Ф.: представитель Шалякина А.С. по доверенности от 02.03.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель Инякин В.С. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-35920/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швалева Константина Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швалева Константина Федоровича (далее - должник, Швалев К.Ф.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк, ПАО Национальный банк "ТРАСТ") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Швалеву К.Ф. отчуждать в любой форме, a также передавать в залог акции ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154), запрета регистратору ООО "Южно-Региональный регистратор" (ИНН 6166032022) осуществлять любые регистрационные действия c акциями ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154), принадлежащими Швалеву К.Ф., до рассмотрения по существу заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" o признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-35920/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-35920/2022, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник с целью причинения вреда кредиторам может совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности акций ОАО "Донречфлот".

В отзыве на апелляционную жалобу Швалев К.Ф. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-35920/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании Швалева К.Ф. несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 408 614 797,86 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Швалеву К.Ф. отчуждать в любой форме, a также передавать в залог акции ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154), запрета регистратору ООО "Южно-Региональный регистратор" (ИНН 6166032022) осуществлять любые регистрационные действия c акциями ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154), принадлежащими Швалеву К.Ф., до рассмотрения по существу заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" o признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник может совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно - акций ОАО "Донречфлот". Принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса прав и интересов третьих лиц и кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанных разъяснений, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявитель не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что банк не доказал совершение должником действий, направленных на уменьшение (сокрытие) имущества.

Заявление и апелляционная жалоба не содержат достаточного обоснования того, каким именно образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам и самого банкрота.

Возражая против доводов банка, представитель должника представил в суд апелляционной инстанции справку об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Донречфлот" за период с 01.12.2022 по 27.12.2022, из которой следует, что в рамках исполнительного производства N 48470/22/77039-ИП от 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.11.2022 наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО "Донречфлот" (количество ценных бумаг 779 972 штуки), принадлежащие обществу и находящиеся в залоге у ООО "СХД Протон", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, а также наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО "Донречфлот" (количество ценных бумаг 174 154), принадлежащие обществу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что залогодержателем обыкновенных именных акций ОАО "Донречфлот" в количестве 779 972 штуки является ООО "СХД Протон", поэтому банк не вправе претендовать на удовлетворение заявленного требования за счет вышеуказанных акций.

Довод апеллянта о том, что основанием для принятия обеспечительных мер является длительное непогашение должником задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение должником обязательства перед кредитором в силу норм Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но само по себе не является основанием для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Правильно применив нормы процессуального права к установленным обстоятельствам, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного банком ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не опровергнуты. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие со стороны должника недобросовестных действий в отношении акций (возможность их отчуждения должником).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-35920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев