Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-1993/24 по делу N А60-65869/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-65869/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-65869/2023

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Юрьевны (ОГРНИП 323774600159054, ИНН 770370267404)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: Кузнецов Дмитрий Сергеевич,

о признании прекращенным договора энергоснабжения и взыскании стоимости необоснованно оплаченной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Юрьевна (далее - предприниматель Клименко О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", ответчик) о признании прекращенным договора энергоснабжения N 152773 от 01.04.2019, взыскании денежных средств в размере 166 651 руб. 43 коп. Так же истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы денежных средств, присужденных истцу и 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечен Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 февраля 2024 года, с учетом определения об описке от 03.04.2024) производство по требованию о взыскании штрафа прекращено судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как требование, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, ответчик полагает, что требование о прекращении договора с 29.11.2022 является необоснованным, поскольку осуществлялось фактическое потребление электроэнергии, содержание имущества несет собственник, на основании представленных в дело истцом документов до 27.10.2023 собственником земельных участков была Клименко О.Ю., соответственно требования истца необоснованные. Свою позицию основывает на том, что договор купли-продажи от 15.07.2019 подлежит государственной регистрации; сооружение электроэнергетики не могло быть отчуждено без одновременного отчуждения земельного участка; указывает на несоответствие документов, как документы-основания указанные в выписке ЕГРН. Помимо этого, полагает, что договор аренды земельного участка от 01.01.2019 является недействительным, так как земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:4490 не существует как объект недвижимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств - копию решения Снежинского городского суда по делу N 6-24/2024.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные истцом дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 152773 от 01.04.2019 г.

В обоснование иска истец указал, что договор был заключен в связи с тем, что заявителю на праве собственности принадлежал объект недвижимости, представляющий собой сооружение - "линия электроснабжения 0,4кВ, 2-я очередь".

В дальнейшем данный объект был отчужден истцом Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, который зарегистрировал за собой право собственности на сооружение электроэнергетики.

Истец 28.11.2022 направил в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявление о расторжении договора, однако действие договора не было прекращено, в адрес истца продолжают поступать счета - фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Стоимость необоснованно оплаченной истцом электрической энергии составила 166 651 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки от 01.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, признал договор энергоснабжения прекращенным с 29.11.2022, взыскав денежные средства с ответчика в порядке статей 309, 1102 ГК РФ. Кроме того, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2.3.1 договора энергоснабжения потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение при условии оплаты ГП не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а так же в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее ОПФРР), суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора потребитель обязан передать ГП не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Заявление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 28.11.2022.

Доказательства наличия неоплаченной задолженности истца по договору в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

На основании договора от 15.07.2019 истец продала Кузнецову Д.С. Линию ВЛ-10 кВ., находящуюся на земельном участке 66:35:0221001:4490, согласно рабочей документации 27.09.18-14-ПЗ.ЭС.ПОС, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1.).

Ссылка на рабочую документацию обусловлена тем, что линия электропередач не была полностью смонтирована, а представляла собой неоконченный объект, который требовал доработки и окончательного монтажа.

Учитывая незавершенность работ по созданию линии ВЛ-10 кВ и отсутствие факта государственной регистрации права, стороны договора прописали условие о том, переход права собственности от продавца к покупателю не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Кузнецов Дмитрий Сергеевич, в дальнейшем зарегистрировал право собственности на сооружение электроэнергетики - "линия электроснабжения 0,4 кВ, 2-я очередь" (кадастровый номер 66:35:0221001:5824).

Соответственно, довод о несоблюдении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 15.07.2019, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что сооружение электроэнергетики не могло быть отчуждено без одновременного отчуждения земельного участка, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае сооружение электроэнергетики является линейным объектом, то оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта, в силу положений земельного законодательства не требуется.

Ссылка ответчика на отсутствие документов о переходе права собственности на объект недвижимости, представляющий собой сооружение - "линия электроснабжения 0,4кВ, 2-я очередь" также противоречит материалам дела.

Истец представил договор аренды земельного участка от 01.01.2019, заключенный с третьим лицом. В дальнейшем земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером 66:35:0221001:7259 и 66:35:0221001:7260. На земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:7260 расположены линии электроснабжения. В дальнейшем Кузнецов Д.С. арендовал земельный участок 66:35:0221001:7260 на основании договора аренды от 16.11.2021, а линия ВЛ-10кВ, ТП-8862 передана Кузнецову Д.С. на основании договора купли-продажи от 15.07.2019. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:7260, из которой следует, что собственником земельного участка является Кузнецов Д. С.

Договор от 15.07.2019 не указан в качестве основания права собственности, поскольку Кузнецов Д.С. зарегистрировал первичное право собственности, осуществив монтаж линии электроснабжения и оформив технический план на вновь построенное сооружение электроэнергетики.

Довод ответчика о недействительности договора аренды земельного участка от 01.01.2019, не обоснован, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, Клименко О.Ю. предоставила земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:4490 в аренду Кузнецову Д.С., что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2019. В дальнейшем, указанный земельным участок был разделен.

На основании решения о разделе земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:4490 разделен на 2 самостоятельных земельных участка: участок с кадастровым номером 66:35:0221001:7260, площадь 1908 кв.м.; участок с кадастровым номером 66:35:0221001:7259, площадь 36332 кв.м.

Выписки из ЕГРН подтверждают, что право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в ноябре 2021 г.

На земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:7260 и расположения линия электроснабжения, отчужденная Кузнецову Д.С.

В дальнейшем, Кузнецов Д.С. арендовал земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:7260, а с 27.10.2023 стал собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Доводы, приведенные ответчиком о необоснованном возложении на него обязанностей по оплате долга, не подтверждены.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

В указанной части судебный акт пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит, поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 февраля 2024 года) по делу N А60-65869/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина