Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 19АП-7325/22 по делу N А64-6912/2022

город Воронеж

13 января 2023 г.

Дело N А64-6912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу N А64-6912/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (ОГРН 1157746932727, ИНН 7714358147) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 1 462 314,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (далее - ООО "Масла и Смазки", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 492 от 18.05.2022 в размере 1 452 130 руб. 00 коп., процентов в размере 10 184 руб. 80 коп., процентов за период с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

С ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Масла и Смазки" взыскана задолженность в размере 1 452 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 в размере 10 184,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 421,3 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Просит снизить размер процентов в связи с их чрезмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.05.2022 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) и ООО "Масла и смазки" (поставщик) был заключен договор N 492 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ.

Поставщик во исполнение Договора поставил Покупателю товар на общую сумму 1 452 130 руб., что подтверждается товарными накладными: N 134 от 17 июня 2022 на сумму 535 458 руб. 63 коп.; N 136 от 28 июня 2022 на сумму 916 671 руб. 37 коп. 08 июля 2022.

08.07.2022 договор от 18.05.2022 N 492 был расторгнут по соглашению сторон и Покупатель обязался произвести оплату полученного от Поставщика товара в срок не позднее 31 июля 2022.

Однако, несмотря на истечение указанного срока, оплата товара Покупателем так и не произведена.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров направил Ответчику претензию (исх. N 51 от 01 августа 2022 г.) с требованием произвести оплату задолженности по Договору.

Указанная претензия получена Ответчиком 05 августа 2022, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 10178673450594), однако оставлена без удовлетворения.

Сумма процентов на сумму долга за период с 01.08.2022 по 01.09.2022. (включительно) составляет 10 184,8 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Исследовав материалы дела применительно к требованиям об процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки товаров от 18.05.2022, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части.

Установив факт просрочки внесения ответчиком платы за поставленные товары, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184,8 руб. с 01.08.2022 по 01.09.2022.

Утверждения ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 ГК РФ и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке указанной статьи, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу N А64-6912/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов