Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-38577/22 по делу N А56-47228/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-47228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Цыбина А.П. по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38577/2022) ООО "Титан Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-47228/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" (195276, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Демьяна Бедного ул., д. 21, литера А, помещ. 6-Н, помещ. 6, ОГРН 1037808035980, ИНН 7804169289)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Союз" (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 62, квартира 30, ОГРН 1157847342718, ИНН 7842067457)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" (далее - истец, ООО "Титан Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Союз" (далее - ответчик, ООО "ИТ-Союз") о взыскании задолженности по договору N 92-16КТМ от 01.04.2016 в размере 45 500 руб.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, заключение между сторонами абонентского договора является достаточным основание для требования оплаты по нему. При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, отсутствие актов оказания услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Титан Сервис" (далее - Исполнитель) и ООО "ИТ-Союз" (далее - Заказчик) заключен договор N 92-16КТМ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по цене, в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

Ежемесячная фиксированная стоимость оказания услуг по Договору составляет 1 300 руб. 00 коп. (одна тысяча триста рублей ноль копеек) за один объект и устанавливается на весь срок действия Договора (пункт 4.1 Договора), уплачивается Заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанных услуг и подлежит изменению только на основании Дополнительного соглашения.

Как указал истец, в рамках заключенного договора им оказаны услуги ответчику на общую сумму 58 500 руб.

Однако услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты в сумме 13 000 руб. задолженность составила 45 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании очередного календарного месяца сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки услуг за месяц.

Несмотря на абонентский характер оплаты услуг по договору, пунктом 1.1. Договора и Приложением N 1 к нему был предусмотрен большой перечень услуг, оказываемых по договору, исполнение которых должно фиксироваться двусторонним актом сдачи-приемки услуг за месяц.

Вместе с тем, Акты, составление которых предусмотрено пунктом 3.1 Договора, истцом представлены не были, как и не представлены доказательства фактического оказания услуг.

В отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Союз" 05.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчику, который в течение как минимум последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из ЕГРЮЛ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд не может согласиться с доводами истца об абонентском характере договора и безусловной обязанности ответчика произвести оплату, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Акта сверки расчетов следует, что между сторонами прекращены какие-либо отношения и расчеты с июня 2017 года. Иные доказательства, в том числе двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, претензионная переписка до февраля 2022 года в материалы дела не представлены.

При этом также отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением деятельности ответчика.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и оглашения резолютивной части решения (26.09.2022) ООО "ИТ-Союз" являлось действующим и не было исключено из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы не ликвидирован и от жалобы не отказался, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу NА13-21895/2019.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2022 года по делу N А56-47228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас