Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-1269/24 по делу N А09-3270/2023

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А09-3270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистосердовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2024 по делу N А09-3270/2023 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника Чистосердова С.И. Тихонова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А09-3270/2023 по заявлению Чистосердова Сергея Игоревича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чистосердов Сергей Игоревич (далее - Чистосердов С.И., заявитель, ИНН 323408274251, СНИЛС 027-055-353 31) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 заявление Чистосердова С.И. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023) заявление Чистосердова Сергея Игоревича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич.

11.01.2024 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности бывшей супруге должника - Чистосердовой Галине Михайловне, а именно:

1. Здание нежилое, кадастровый номер 32:02:0177601:47, площадь 33,1 кв. м., адрес: Брянская область, Брянский район, тер. стд "Природа", дом строение 105;

2. Земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер 32:02:017201:105. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Адрес: Брянская область, Брянский район, тер. стд "Природа", дом участок 105, площадь 511+/-5 кв. м.;

3. Земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер 32:02:0171201:106, площадь 500 кв. м. Адрес: Брянская область, Брянский район, тер. стд "Природа", дом участок 106.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2023-158588431 от 10.07.2023 указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Чистосердовой Г.М. на основании брачного договора 32 АБ 1859781, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2024 по делу N А09-3270/2023 ходатайство финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности бывшей супруге должника - Чистосердовой Галине Михайловне, а именно:

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистосердова Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действительно Чистосердова Г.М. состояла в браке с должником Чистосердовым С.И. с 19.07.2002 по 18.01.2022 и между супругами был подписан брачный договор 32 АБ 185791, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. от 31.08.2021. Также указала, что на дату заключения брачного договора Чистосердова Г.М. не была уведомлена об имеющихся неисполненных денежных обязательствах перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника Чистосердова Сергея Игоревича. На момент заключения брачного договора у Чистосердовой Г.М. не было информации о существующих судебных актах, подтверждающих наличие задолженности должника перед третьими лицами, с которыми Чистосердова Г.М. не вступала в правоотношения. Кредитные обязательства должника производились им самостоятельно на свои собственные нужды без ведома Чистосердовой Г.М. об этом.

По мнению заявителя, возлагая на Чистосердову Г.М. обязательства бывшего супруга, нарушаются её права. Также указала, что все обязательства должника не использовались на нужды семьи и не являются общими, брачный договор является действующим и не противоречит законодательству.

Финансовый управляющий Чистосердова С.И. Тихонов К.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Чистосердова Г.М. в телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Так, к качестве обеспечительной меры может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник Чистосердов Сергей Игоревич в период с 19.07.2002 по 18.01.2022 состоял в браке с Чистосердовой Галиной Михайловной (11.12.1974 г.р.).

18.01.2022 брак между вышеуказанными лицами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР N 794036 от 23.08.2022.

Согласно полученным сведениям, в период брака между Чистосердовым Сергеем Игоревичем и Чистосердовой Галиной Михайловной был заключен брачный договор 32 АБ 1859781, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. 31.08.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора в исключительную собственность Чистосердовой Галины Михайловны, перешло следующее имущество, приобретенное в период брака:

При этом, как установлено судом первой инстанции, на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "СОВКОМБАНК", ТКБ Банк ПАО, ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", требования которых, в настоящее время, включены в реестр требований кредиторов Чистосердова Сергея Игоревича.

Согласно пояснениям должника, вышеуказанные кредиторы не уведомлялись о заключении брачного договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием информации относительно уведомления кредиторов о заключении брачного договора (в нарушение п.1 ст. 46 СК РФ), совместно нажитое имущество, как полагает финансовый управляющий, подлежит включению в конкурсную массу должника с дальнейшей его реализацией в общем порядке и выплатой, в последующем, бывшей супруге 50 % выручки, полученной от реализации общего имущества.

В связи с изложенным, с целью сохранения совместно нажитого имущества, формирования конкурсной массы Чистосердова С.И. и увеличения возможности погашения требований кредиторов в полном объеме, ввиду недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги, финансовый управляющий и обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества (указанного выше), принадлежащего на праве собственности бывшей супруге должника - Чистосердовой Галине Михайловне.

При наличии оснований полагать, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов, может быть передано третьим лицам, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Эта норма не исключает возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов по обязательствам одного из них, ограничивая лишь долю в таком имуществе, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов кого-либо из супругов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела бывшей супруге общее имущество, поскольку раздел был произведен во внесудебном порядке, без извещения об этом кредиторов.

В настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника.

10.01.2024, финансовым управляющим в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанных объектов недвижимости.

Отчуждение либо иной способ распоряжения объектами недвижимого имущества может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

При этом в рассматриваемом случае, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не влечет для собственника неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не являются арестом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон; подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом отклоняются доводы Чисточердовой Г.М. относительно заключения брачного договора и его содержания ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 брачного договора сторонам разъяснены положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруги отвечают по своим обязательствам независимо от брачного договора.

В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае доказательств того, что должник и/или его бывшая супруга уведомили кредиторов о заключении брачного договора не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения брачного договора, поскольку должник на момент заключения договора не уведомлял кредиторов о наличии брачного договора. Более того, доказательств того, что супруга не знала об обязательствах должника, не представлено.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят апеллянту убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2023 по делу N А09-3270/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.