Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-34495/22 по делу N А56-70031/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-70031/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34495/2022) ООО "Коллегия Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-70031/2022(судья Радынов С.В.), принятое по иску ТСЖ "Гранвиль"

к ООО "Коллегия Групп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гранвиль" (ОГРН 1207800083578, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Набережная Лейтенанта Шмидта, д.21, лит. А, кв. 8; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (ОГРН 1167847314304, адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит. А, пом 2-Н, офис 2, раб. м. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

30.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до заключения договора истец был ознакомлен с прайс-листом общества, что подтверждается подписанным уполномоченным лицом прайс-листом; исполнителем по договору оказаны заказчику услуги, фактические расходы ответчика составили 95 000 руб., что превышает стоимость договора; выходы в судебные заседания после 19.05.2021 оказались невозможны по вине истца в связи с расторжением договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ТСЖ указало, что в 2020 году между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг, в частности, договор от 05.10.2022 N 1510 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю юридическое сопровождение по делу, связанному с урегулированием в судебном порядке вопроса о признании недействительным договора купли-продажи помещения номер 4Н, заключенного между Балушиной Еленой и ООО "Набережная Шмидта, 21".

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ: не позднее двух рабочих дней с момента поступления предоплаты услуг, указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

Дата окончания работ: вынесение решения по делу судом первой инстанции (пункт 1.3 договора).

Цена услуг составляет 50 000 руб. (пункт 1.4 договора),

Объем юридической помощи указан в пункте 2.2 договора.

По платежным поручениям от 08.10.2020 N 60, от 09.11.2020 N82 истец перечислил ответчику 50 000 руб.

Впоследствии истец на основании статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора, о чем сообщил ответчику уведомлением от 26.04.2021 N 44/21, и потребовал вернуть заказчику материалы дела NА56-1765/2021.

После получения уведомления о расторжении договоров ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ по договору от 17.05.2021 N 0510, который со стороны заказчика не подписан в связи с отказом от договора, о чем в акте сделана отметка.

Истец полагает, что с учетом существенных процессуальных ошибок, допущенных ответчиком при оказании услуг, стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 N 51/21 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ТСЖ требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что на момент расторжения договоров истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Истец полагает, что с учетом существенных процессуальных ошибок, допущенных ответчиком при оказании услуг, стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до заключения договора истец был ознакомлен с прайс-листом общества, что подтверждается подписанным уполномоченным лицом прайс-листом; исполнителем по договору оказаны заказчику услуги, фактические расходы ответчика составили 95 000 руб., что превышает стоимость договора.

Ответчик указывает, что по договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- предварительное ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- правовая оценка дела - 5 000 руб.;

- дача устных рекомендаций - 5 000 руб.;

- исковое заявление - 2 шт. (дело N А56-94469/2020 и дело N А56-1765/2021) - 40 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований/исполнении определений суда -2 шт. - 10 000 руб.;

- подбор документов, прилагаемых к иску, претензии, отзыву и подтверждающих обоснованность позиции заказчика документов, в т.ч. подбор нормативных материалов и судебной практики в обоснование своих доводов - 5 000 руб.;

- взаимодействие с подразделениями (специалистами) заказчика на предмет сбора необходимой документации - 10 000 руб. (дело N А56-94469/2020 и дело N А56-1765/2021);

- акт обследования от 09.11.2020 - 5 000 руб.;

- выход в судебное заседание - 19.05.2021 - 5 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-96399/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что стоимость юридической помощи/услуг по договору определена пунктом 1.4 договора и составляет 50 000 руб.

Применение прайс-листа общества к отношениям по договору признано судом при рассмотрении дела N А56-96399/2021 необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не предоставлено надлежащих доказательств согласования уполномоченными представителями сторон применения прайс-листа в рамках правоотношений по спорному договору.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком прайс-лист не может быть применен при определении стоимости оказанных исполнителем услуг.

Ссылки ответчика на наличие оснований для оплаты услуг по делу N А56-94469/2020 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковое заявление возвращено.

Как было указано выше, по условиям договора дата окончания работ: вынесение решения по делу судом первой инстанции.

Резолютивная часть решения по делу N А56-1765/2021 оглашена 16.06.2021.

Уведомлением от 26.04.2021 N 44/21 заказчик расторг договор в соответствии со статьей 782 ГК РФ без объяснения причин непосредственно перед вынесением решения суда делу N А56-1765/2021.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора до завершения рассмотрения судебного спора по существу, в связи с чем, результат по договору - вынесение решения по делу N А56-1765/2021, до расторжения договора не достигнут не из-за виновных действий ответчика.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор расторгнут по воле истца непосредственно до вынесения судебного акта по делу, в рамках которого ответчиком оказывались юридические услуги.

Доказательств мотивированного отказа от договора и от приемки услуг, оказанных исполнителем, а также доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ оснований для возврата оплаты по договору и квалификации этой оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ТСЖ требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-70031/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранвиль" (ОГРН 1207800083578, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Набережная Лейтенанта Шмидта, д.21, лит. А, кв. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (ОГРН 1167847314304, адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит. А, пом 2-Н, офис 2, раб. м. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская