Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-37130/22 по делу N А56-57917/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-57917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Луговик В.Н. (доверенность от 11.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37130/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-57917/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дикон" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дикон" (далее - ООО "Компания Дикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой" (далее - ООО "Рубеж - РемСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 088 428 руб. 57 коп., пени в размере 108 842 руб. 86 коп. за период с 02.07.2019 г. по 03.06.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма неустойки имеет несоразмерный характер, а потому подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Компания Дикон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы..

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2019 г. между ООО "Компания Дикон" (Подрядчик) и ООО "РубежРемСтрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N ВЛ/05/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу, монтажу фундаментов и опор в пролете 62-68 с последующим благоустройством участка производства работ, указанных в приложении N 1 к Договору.

Договорная стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору), по условиям которой общая стоимость работ составила 8 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что началом работ является дата получения аванса, срок выполнения работ составляет 30 дней с даты получения аванса. Планируемое

окончание работ 30.06.2019, в случае задержки оплаты аванса, дата окончания работ переносится на количество дней просрочки получения аванса.

В соответствии с платежными поручениями N 84 от 07.06.19 г. и N 170 от 17.06.19г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Подрядчик сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2019, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2019 на сумму 3 311 571 рублей 43 копеек;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 05.07.2019, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.07.2019 на сумму 4 157 857 рублей 16 копеек;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 10.07.2019, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.07.2019 на сумму 830 571 рублей 41 копеек.

Согласно п. 2.3.2. Договора, если заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 5 рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику экземпляры актов сдачи-приемки работ по договору, актов сверки взаимных расчетов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их и передает 1 экземпляр подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком претензий к выполненным работам, представленной документации, не предъявил, принял работы в полном объеме.

На основании п. 3.4. Договора, платежи по окончании работ выплачиваются в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За период с 07.06.2019 по 18.06.2021 года Заказчик частично оплатил работы в размере 7 211 571 руб. 43 коп., что свидетельствует о нарушении обязательств по оплате в срок, установленный Договором.

По состоянию на 03.06.2022 размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 088 428 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки за январь 2019 - декабрь 2021 г.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Размер пени по Договору за период с 02.07.2019 по 03.06.2022, согласно расчету, составляет 108 842 руб. 86 коп., что соответствует 10% от размера задолженности.

18.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части процентов по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО "Рубеж - РемСтрой" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-57917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова