Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2849/24 по делу N А60-37461/2021

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-37461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шинкаревского Ильи Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-37461/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Шинкаревского Ильи Аркадьевича (ИНН 667221999557),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2022 Шинкаревский Илья Аркадьевич (08.06.1976 г.р., ИНН: 667221999557, адрес регистрации: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 12, кв. 101, дополнительный адрес: 620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 13, пом. 20) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Герасимов Александр Мирославович.

Определением суда от 20.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника Шинкаревского Ильи Аркадьевича утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

04.09.2023 от должника поступили пояснения по вопросу завершения процедуры реализации имущества, просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

07.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

От кредитора Симбирятина Л.В. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении Шинкаревского И.А. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник Шинкаревский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что судом неверно установлены обстоятельства не раскрытия должником информации о его материальном положении. Относительно транспортного средства Ленд Ровер Рэйндж Ровер обращает внимание суда на то, что: - во-первых, в действующем Законодательстве РФ не содержится ограничений для должника или членов его семьи при банкротстве в использовании непринадлежащих должнику транспортных средств; - во-вторых, действительно, по просьбе Тимофеевой Н.З. должником с использованием денежных средств Тимофеевой Н.З. был совершен платеж по кредиту. При этом необходимо обратить внимание, что такой платеж был единственный, совершен в самом начале действия кредитного договора и не может подтверждать принадлежность спорного ТС должнику; - в-третьих, ТС зарегистрировано на имя Тимофеевой Н.З., она является его полноправным собственником, с учетом сложившейся в РФ экономической ситуации, в том числе связанной с подорожанием транспортных средств на рынке, приобретение данного ТС является вложением в материальные активы с целью последующего извлечения прибыли; - в-четвертых, финансовым управляющим, как профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не выявлено при рассмотрении настоящего банкротного дела каких-либо подозрительных сделок должника, в том числе, связанных со спорным транспортным средством. Указывает, что в оспариваемом определении суд указывает на то обстоятельство, что должник не раскрывает свой реальный доход, работая в должности коммерческого директора в ООО "Фабрика декоративной упаковки" и в качестве руководителя производства в обособленном подразделении в г. Екатеринбург ООО "Флор Мануфактура". Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, должник не работает в указанных организациях. Более того, данные обстоятельства являются лишь домыслами одного из кредиторов - Симбирятина Л.В. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник трудоустроен в указанных организациях и получает заработную плату. Кроме того, также необходимо обратить внимание, что финансовым управляющим при анализе материального положения и финансового состояния должника, данные обстоятельства не были установлены. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что должник скрывает нахождение в собственности какого-либо имущества, в том числе вышеуказанного транспортного средства, а так же реального дохода, то оспариваемое определение суда не отвечает признакам законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене в части неприменения положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств. Полагает, что судом неверно не применены положения о неосвобождении должника от обязательств вследствие предполагаемого недобросовестного поведения должника перед кредиторами. Основная задолженность перед указанными кредиторами возникла исключительно при ведении должником предпринимательской деятельности, либо являлась гарантией исполнения обязательств ООО "Упак Урал" перед юридическими лицами, учредителями которых являются в том числе кредиторы. Данная ситуация возникла вследствие того, что должник не обладает юридическим образованием, в связи с чем в момент возникновения вышеуказанных правоотношений не мог расценить и предусмотреть последствия оформления правоотношений в таком порядке. Также обращает внимание суда на то, что от Кубланова С.А. и Востротина О.В. каких-либо претензий в отношении должника о злоупотреблении его своими правами заявлено не было. При этом у должника вследствие возникновения вышеуказанных задолженностей и у его членов семьи не улучшилось благосостояние. Какое-либо имущество должник и члены семьи на указанные денежные средства не приобретали. Кроме того, как указал финансовый управляющий признаков фиктивного банкротства и недействительности совершенных должником сделок отсутствуют. Также, отсутствуют и признаки злостного уклонения от погашения задолженности, поскольку у должника отсутствовали и на настоящий момент отсутствуют денежные средства и имущество для погашения имеющейся задолженности (указанная позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом РФ, в том числе определением N 307-ЭС22-12512). Отмечает, что согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имущество отсутствует. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места. Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности при наличии возможности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредиторами, не установлено. Должник в процессе рассмотрения настоящего дела к какой-либо ответственности в сфере банкротства не привлекался. Действия должника и установленные факты его поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п.п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве. Считает, что конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредиторами в материалы дела не представлено. Поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела и судебными актами не установлено, согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено, судом не могут быть установлены основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств. С учетом изложенного, считает, что доводы Симбирятина В.Л. не могли быть положены в основу определения суда о завершении реализации имущества гражданина, поскольку ни один из доводов не подтверждался конкретными доказательствами, а также верность данных доводов не была установлена финансовым управляющим при анализе материального положения и финансового состояния Должника. При указанных обстоятельствах должник должен быть освобожден от исполнения обязательств в соответствии с действующим Законодательством РФ.

До начала судебного заседания от кредитора Симбирятина Л.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шинкаревского И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, определением от 20.04.2022 финансовым управляющим утвержден Герасимов А.М.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 11 680 159,81 руб. (Межрайонной инспекции ФНС N 31 по Свердловской обл., Востротин Олег Владимирович, Кубланов Сергей Аркадьевич, ООО "Пак-Сервис Е", Симбирятин Леонид Владимирович, АО "ВУЗ-банк"). Требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 16 300,48 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Шинкаревского Ильи Аркадьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам за должником не зарегистрировано имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением суда от 05.10.2022 г. из конкурсной массы Шинкаревского Ильи Аркадьевича исключены транспортные средства МАЗДА 3, VIN JMZBK12Z581737769 и МЕРСЕДЕС ML350, VIN WDC1641861А111072 в связи с тем, что транспортные средства МАЗДА 3, VIN JMZBK12Z581737769 и МЕРСЕДЕС ML350, VIN WDC1641861А111072, были переданы третьему лицу, на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 г. по делу N 2-4617/2019, которым утверждено мировое соглашение между Кублановым С.А. и должником, по условиям которого данные транспортные средства были переданы кредитору Кубланову С.А. без составления дополнительных передаточных документов (п. 2 мирового соглашения).

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

На основании проведенного анализа можно финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шинкаревского И.А. были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Шинкаревского И.А.; об отсутствии оснований для проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства Шинкаревского И.А..

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Шинкаревского И.А., проведенной финансовым управляющим, можно сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для оспаривания сделки по приобретению тещей транспортного средства Ленд Ровер Рэйндж Ровер, а расценивает это как сокрытие своего имущества и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовым управляющим и кредитором Симбирятиным Л.В. заявлено о не применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор Симбирятин Леонид Владимирович указал на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в том, что должник не предпринимал попыток реструктуризировать свою задолженность, растрачивал полученные денежные средства и иные ресурсы на личные нужды, включая отдых на горнолыжных курортах, также кредитор указывает на то, что в период конце 2019 г. - начало 2020 г. в кредит был приобретено транспортное средства Рэйндж Ровер (М982ВН196), зарегистрированное на тещу должника, проживающую в Ханты-Мансийском Автономном Округе и не имеющую водительского удостоверения, вместе с тем указанное транспортное средство используется для нужд семьи должника, проживающих в Свердловской области. Как следует из пояснений кредитора, в рамках исполнительного производства представлена справка о том, что должник с 01.04.2020 занимает должность коммерческого директора в ООО "Фабрика декоративной упаковки" с окладом 20 000 руб., а также является руководителем производства в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге ООО "Флор Мануфактура" 9ИНН 6950257301, г. Тверь).

Финансовый управляющий также указывает, что должником не раскрыта информация о доходах должника, который по сведениям и государственных органом не трудоустроен и не имеет дохода. При этом должник скрывает свой реальный доход.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеевой Надеждой Зиновьевной, являющейся матерью супруги должника, заключен кредитный договор N 621/4323-0000808 от 27.09.2019 г., на денежные средства было приобретено транспортное средство Ленд Ровер Рэйндж Ровер ГРЗ М982ВН/196, находящееся в собственности Тимофеевой Н.З. с 02.10.2019 г.

Вместе с тем, согласно представленным УМВД России по г. Екатеринбургу сведениями Тимофеевой Надежде Зиновьевне водительское удостоверение не выдавалось, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков в период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г., с 24.11.2021 г. по 23.11.2022 г. были заключены договоры автострахования в отношении указанного транспортного средства на имя Шинкаревского Ильи Аркадьевича, в период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г., с 24.11.2021 г. по 23.11.2022 г. такие договоры были заключены на имя супруги должника Шинкаревской Анастасии Геннадьевны.

В соответствии с УМВД России по г. Екатеринбургу сведениями административные правонарушения с участием указанного транспортного средства совершались в подавляющем большинстве в г. Екатеринбурге.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету 40817810843230029165 на имя Тимофеева Надежда Зиновьевна платежи по указанному кредиту погашались самим должником - Шинкаревским Ильей Аркадьевичем.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая, что собственник указанного транспортного средства не имеет водительского удостоверения, должником не были даны пояснения относительно целесообразности приобретения матерью супруги должника, Тимофеевой Н.З., не имеющей водительского удостоверения и проживающей в Ханты-Мансийском Автономном Округе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник скрыл факт наличия указанного транспортного средства, а также факт погашения задолженности по кредитному договору в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса, так как доход гражданина отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника дохода, достаточного для проживания. Источник дохода должником не раскрыт. Причины, препятствующие трудоустройству, не указаны.

Судом указано, что должник не раскрывает свой реальный доход, работая в должности коммерческого директора в ООО "Фабрика декоративной упаковки" и качестве руководителя производства в обособленном подразделении в г. Екатеринбург ООО "Флор Мануфактура".

Также суд критически отнесся к тому обстоятельству, что должник, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет официальный доход в размере 20000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о сокрытии Шинкаровским И.А. дохода на протяжении проведения процедуры банкротства, и имущества, которое могло быть приобретено за счет заемных средств, что является нарушением главного принципа в банкротстве граждан - обеспечение со стороны должника полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок.

Суд учел, что задолженность Шинкаровским И.А. перед кредиторами формировалась с 2017 года. При этом подавляющее большинство обязательств должник на себя брал по договорам займа 2019 годах. Таким образом, получая кредиты от физических лиц, он постоянно увеличивал объем своей среднемесячной долговой нагрузки, который существенно превышал размер прожиточного минимума, а потому не мог не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств; принимая на себя заемные обязательства большом объеме, действовал недобросовестно. Обратное не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что основная задолженность перед основными кредиторами (Симбирятиным Л.В., Кублановым С.А., Востротиным О.В.) возникла при ведении должником предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено оформление договоров займа между указанными кредиторами и физическим лицом Шинкаровским И.А., а не как руководителем ООО "Упак Урал". Доказательства передачи должником денежных средств и использования ООО "Упак Урал" заемных средств, материалы дела не содержат.

Возникновение задолженности перед кредиторами в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, должником не предъявлены доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о его добросовестности при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований его кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В данном случае, придя к выводу о том, что действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые разумно рассчитывали на погашение задолженности за счет поступивших денежных средств от реализации имущества (транспортного средства) и дохода должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае невозможность погашения требований кредитора обусловлено неправомерными действиями должника, в связи с чем должник не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-37461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова