Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-229/24 по делу N А39-6474/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А39-6474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу N А39-6474/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к акционерному обществу "Алтайская Машиностроительная компания" (ОГРН 1052242179417, ИНН 2224097955) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии Алтая",

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Т Плюс" - Тумутолова Д.В. по доверенности от 12.10.2022 серии 13АА N 1241505 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "АМК" - Боброва Д.А. по доверенности от 01.08.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алтайская Машиностроительная компания" (далее - ответчик, АО "АМК") о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп. за период с 31.12.2021 по 16.05.2022.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при исполнении договора поставки МТР N 7L00-FA060/02-002/0633-2021 от 27.08.2021 ответчиком допущено нарушении сроков поставки товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии Алтая" (далее - ООО "Деловые Линии Алтая").

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74 064 руб. 11 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: момент поставки товара необоснованно определен судом на основании сведений грузоперевозчика о дате доставки; судом не приняты во внимание доводы истца о недопоставке комплектующих при поставке продукции, что влияет на определение срока поставки; введенный постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению при начислении неустойки по неденежным обязательствам; сумма неустойки неправомерно снижена на основании статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель АО "АМК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (покупатель) и АО "АМК" (поставщик) заключен договор поставки МТР N 7L00-FA060/02-002/0633-2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю энергетическую арматуру высоких и сверхвысоких параметров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки, цена и страна происхождения продукции определены сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункты 1.2, 2.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласованы следующие сроки поставки продукции:

1. клапан регул. 1086-100-Э-01 ДУ100 РУ23.5 (общая стоимость продукции 537 924 руб.) - февраль 2022 года,

2. клапан регул. 1087-100-Э-01 ДУ100 РУ13.7 (общая стоимость продукции 638 028 руб.) - февраль 2022 года,

3. клапан регул. amk.lrv.fr.65.240.250.(xx).Э ДУ65 РУ23.5 (чертеж прилагается) (общая стоимость продукции 303 456 руб.) - декабрь 2021 года,

4. клапан рег. 10С-6-1 ДУ10 РУ25 (общая стоимость продукции 77 880 руб.) - январь 2022 года,

5. клапан рег. 10С-6-1 ДУ10 РУ25 (общая стоимость продукции 77 880 руб.) - февраль 2022 года,

6. клапан регул. 6С-13-4-01 ДУ200 РУ4 (чертеж прилагается) (общая стоимость продукции 326 974 руб. 80 коп.) - февраль 2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки партии продукции начисляется неустойка в размере 0,013 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки с 1-го по 15-й день просрочки, а начиная с 16-го дня до даты исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "АМК" поставило истцу продукцию с нарушением вышеуказанных сроков, ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчика претензию N 5060-14-03578 от 11.07.2022 с требованием выплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик поставил истцу согласованный товар по универсальным передаточным документам N 122-072 от 15.03.2022, N 122-017 от 26.01.2022, N 122-018 от 26.01.2022, N 122-048 от 24.02.2022, N 122-066 от 11.03.2022.

При этом представленные в дело сторонами экземпляры перечисленных УПД содержат разные даты получения товара покупателем.

Так, на представленных ПАО "Т Плюс" копиях УПД указаны следующие даты получения (приемки) товара 25.03.2022 - по УПД N 122-017 от 26.01.2022, N 122-018 от 26.01.2022, N 122-048 от 24.02.2022, 22.04.2022 - по УПД N 122-066 от 11.03.2022, 16.05.2022 - по УПД N 122-072 от 15.03.2022.

На представленных ответчиком копиях УПД указаны следующие сведения: на УПД N 122-017 от 26.01.2022 проставлена дата приемки 11.02.2022, на УПД N 122-018 от 26.01.2022 - 11.02.2022, на УПД N 122-048 от 24.02.2022 - 05.03.2022. При этом АО "АМК" указало, что УПД N 122-066 от 11.03.2022 и УПД N 122-072 от 15.03.2022 истцом не возвращались.

Наряду с этим судом установлено, что доставка товара покупателю осуществлялось грузоперевозчиком - ООО "Деловые линии Алтая", в подтверждение чего в дело представлены экспедиторские расписки N 22-00451006972 от 11.02.2022, N 22-00451006550 от 11.02.2022, N 22-00451016433 от 08.03.2022, N 22-00451023896 от 30.03.2022, N 22-00451025107 от 04.04.2022, N 22-00451029261 от 12.04.2022, N 22-00491080591 от 05.05.2022, а также данные "личного кабинета" на сайте грузоперевозчика ООО "Деловые линии Алтая" с указанием сведений о дате выдаче груза по накладной и дате завершения заказа.

Так, по сведениям грузоперевозчика товар поставлен покупателю в следующие сроки:

- по УПД N 122-072 от 15.03.2022 (экспедиторская расписка N 22-00451025107) - груз выдан 31.03.2022,

- по УПД N 122-017 от 26.01.2022 (экспедиторская расписка N 22-00451006972) - груз выдан 11.02.2022,

- по УПД N 122-018 от 26.01.2022 (экспедиторская расписка N 22-00451006550) - груз выдан 11.02.2022,

- по УПД N 122-048 от 24.02.2022 (экспедиторская расписка N 22-00451016433) - груз выдан 05.03.2022,

- по УПД N 122-066 от 11.03.2022 (экспедиторская расписка N 22-00451023896) - груз выдан 31.03.2023.

Факт доставки товара ответчику в указанные даты ПАО "Т Плюс" не оспаривает, однако со ссылкой на пункт 2.5 договора указывает, что датой поставки следует считать дату приемки товара по количеству и качеству, которая осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил указанный аргумент исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить продукцию на условиях доставки до места, указанного в спецификации/франко-склад покупателя/грузополучателя, а именно передать покупателю продукцию в месте доставки (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки и приемки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо товарно-транспортной накладной, либо акта приема-передачи продукции, либо УПД.

Совокупное толкование условий заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что стороны согласовали, что датой поставки товара является дата его фактической передачи покупателю в месте доставки. Изложенное подтверждается и действиями сторон по исполнению договора, в частности даты поставки товара по трем УПД N 122-017, 122-018, 122-048, по которым у сторон нет разногласий, совпадают с данными грузоперевозчика, а именно 11.02.2022 и 05.03.2022.

При таких обстоятельствах при установлении даты поставки товара по всем вышеперечисленным накладным суд первой инстанции правомерно исходил из сведений грузоперевозчика ООО "Деловые Линии Алтая".

Таким образом, судом установлено, что АО "АМК" поставило истцу товар по УПД N 122-072 - 31.03.2022, по УПД N 122-017 - 11.02.2022, по УПД N 122-018 - 11.02.2022, по УПД N 122-048 - 05.03.2022, по УПД N 122-066 - 31.03.2023.

Соответственно, при определении периода допущенной АО "АМК" просрочки поставки суд обоснованно исходил из указанных дат поставки.

Также суд правомерно сослался на то обстоятельство, что неправомерным является начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497.

Довод заявителя жалобы о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что по УПД N 122-072 ответчиком был поставлен некомплектный товар. Как пояснил истец, замечания по данной поставке были устранены АО "АМК" 16.05.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, даже достоверное установление указанного обстоятельства не окажет влияния на расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что правомерно предъявленным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки за общий период с 31.12.2021 по 31.03.2023, размер которой по расчету суда, выполненному исходя из условий пункта 5.1 договора, составил 205 239 руб. 29 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 74 064 руб. 11 коп., что соответствует ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу N А39-6474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк