Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 14АП-7362/22 по делу N А66-8884/2021

г. Вологда

13 января 2023 г.

Дело N А66-8884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи" об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи" Муравьева Сергея Павловича копий документов в рамках дела N А66-8884/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" обратилось 08.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи" (адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 11а, комната 23; ОГРН 1186952012895, ИНН 6950222563; далее - Общество, должник, ООО "УК Профи") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 170026, г. Тверь, а/я 2687); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Определением суда от 04.02.2022 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УК Профи".

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Конкурсный управляющий обратился 01.06.2022 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО "УК Профи" Муравьева Сергея Павловича надлежащим образом заверенных копий документов первичного учета должника, по которым не истек нормативный срок хранения, и документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию домов, находящихся в управлении ООО "УК Профи".

Определением суда от 08.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Муравьев С.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просит истребовать у директора Должника копии документов первичного учета должника, по которым не истек нормативный срок хранения и документов, подтверждающие оказание услуг по содержанию домов, находящихся в управлении ООО "УК Профи", то есть фактически поддержал первоначально заявленные требования.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился 01.06.2022 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "УК Профи" Муравьева С.П. следующих документов:

надлежащим образом заверенных копий документов первичного учета должника, по которым не истек нормативный срок хранения;

документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию домов, находящихся в управлении ООО "УК Профи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном постановлении и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить подлежащие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

В рассматриваемом случае согласно актам приема-передачи от 31.03.2022 и от 10.04.2022 Муравьев С.П. передал конкурсному управляющему Назарову Д.Г. имеющиеся документы, в том числе, личные дела 13 сотрудников, сводную таблицу должников, список должников с задолженностью более трех месяцев, список сотрудников, справку об отсутствии имущества, справку по открытым счетам, две таблицы должников, штатное расписание, реестр жил. фонда с долей приватизации, сведения о долге по зарплате на 28.02.2022, 29 сканов договоров управления многоквартирными домами, акты и счета с предпринимателями.

Кроме того, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Между тем при повторном рассмотрении заявления, конкурсным управляющим не уточнены требования, не конкретизированы перечень и виды истребуемой им документации.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемых документов, без указания наименования документов, подлежащих передаче, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное истребование документации должника без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

Удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта и не приведет к восстановлению (защите) прав должника, конкурсных кредиторов.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче документов, либо создает препятствия в доступе к ним.

Напротив, в ответе от 21.03.2022 Муравьев С.П. предлагает конкурсному управляющему прибыть лично или направить представителя по адресу Должника для передачи документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанности бывшего руководителя должника передать документацию и ценности утвержденному судом конкурсному управляющему напрямую корреспондирует обязанность последнего принять указанную документацию и ценности.

Учитывая, что конкурсным управляющим перечень истребуемых документов не конкретизирован, неопровержимые доказательства удержания Муравьевым С.П. документации Должника не представлены, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционной коллегией отмечается, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)).

Также конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за истребованием конкретного документа от конкретного лица в случае выяснения такого обстоятельства.

В свете изложенного, определение суда от 08.07.2022 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об истребовании у бывшего руководителя должника Муравьева С.П. документов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу N А66-8884/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи" Назарова Дмитрия Геннадьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева