Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22383/22 по делу N А32-3043/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-3043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "СК Атом": представитель Чернышев М.А. по доверенности от 20.12.2022;

от НАО "Краснодарводстрой": представитель Грабо Е.А. по доверенности от 10.12.2022, генеральный директор Бесленей Ш.И. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-3043/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" (ОГРН: 1137847471541, ИНН: 7807386154)

к непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (ОГРН: 1022301981162, ИНН: 2312016514)

о взыскании,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ОГРН: 1022301981162, ИНН: 2312016514)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атом" (ОГРН: 1137847471541, ИНН: 7807386154)

о зачете суммы полученного аванса в счет фактически понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Атом" (далее - общество, ООО "СК Атом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - компания, НАО "Краснодарводстрой") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НАО Краснодарводстрой" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СК Атом", согласно которому просило зачесть сумму полученного аванса в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты фактически понесенных НАО "Краснодарводстрой" затрат в размере 2 487 683,96 руб. в рамках выполнения договора от 22.08.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, а также взыскать задолженность в размере 887 683,9 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайств НАО "Краснодарводстрой" о назначении повторной экспертизы и о повторном вызове экспертов отказано. С НАО "Краснодарводстрой" в пользу ООО "СК Атом" взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Краснодарводстрой" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы НАО "Краснодарводстрой" указывает, что основания для расторжения договора отсутствовали. ООО "СК "Атом" не выполнены обязанности по передачи строительной площадки, технической документации, не назначены уполномоченные лица по осуществлению строительного контроля. В адрес ООО "СК "Атом" неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ по определенным причинам, однако своевременного реагирования на данные письма не последовало, в связи с чем НАО "Краснодарводстрой" было направлено письмо о приостановлении выполнения работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке между сторонами, напротив, судом учтено только письмо N 273 от 28.10.2019 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес НАО "Краснодарводстрой". Действе спорного договора приостановлено, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертами допущены нарушения требований действующего законодательства. В экспертном заключении отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших на осмотре, экспертами не отражены ходатайства от 15.12.2021 о предоставлении дополнительных документов, отсутствуют сведения об использованной рулетке. Экспертами нарушена методика проведения экспертизы, какие-либо измерения экспертом не проведены, фактический объем выполненных работ и их качество не определены. Экспертом не дан ответ ни на один вопрос. Суд первой инстанции не дал возможности представителю НАО "Краснодарводстрой" реализовать право на опрос эксперта, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя.

27.12.2022 от НАО "Краснодарводстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в рассмотрении иного дела.

09.01.2023 в апелляционный суд от ООО "СК "Атом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель НАО "Краснодарводстрой" не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом обеспеченной явки; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "СК Атом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва компании, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Атом" (подрядчик) и НАО "Краснодарводстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя согласно "Перечню рабочей документации" выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений (ГП изм. 5, 6) на объекте "Генеральный план и благоустройство (Титул С2.5.11) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с "Графиком производства работ" и должны быть сданы подрядчику не позднее 31.09.2019. Датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами "общего акта сдачи-приемки работ", который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от субподрядчика к подрядчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам.

Из пункта 5.1 договора следует обязанность субподрядчика выполнить в срок, установленный в пункте 3.1 договора, работы в объеме согласно "Перечню рабочей документации" и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и сдать выполненные работы подрядчику.

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика в установленный договором срок (пункт 5.8 договора).

В пункте 7.6.1 договора сторонами согласовано, что готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов промежуточной приемки, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, лабораторных проверок и исследований.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком. Завершение выполнения работ по объекту подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком "Общего акта сдачи-приемки работ" (пункты 8.2, 8.3 договора).

В нарушение приведенных норм и положений договора согласованные работы выполнены не были.

Из пункта 11.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядка, кроме случаев, предусмотренных договором, не допускается. Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор (пункт 11.2 договора).

При этом законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В период действия договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019 N 238 (на сумму 300 000 руб.), от 02.09.2019 N 248 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 27.09.2019 N 318 (на сумму 300 000 руб.).

Письмом от 28.10.2019 N 273, со ссылкой на срыв графика выполнения работ, несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, срыв мобилизации, отсутствие необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019, ООО "СК Атом" заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СК Атом" направило в адрес НАО "Краснодарводстрой" претензию исх.N 316 от 15.11.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НАО "Краснодарводстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о зачете суммы полученного аванса в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты фактически понесенных компанией затрат в размере 2 487 683,96 руб. в рамках выполнения договора N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 от 22.08.2019, а также взыскании задолженности в размере 887 683,9 руб.

В обоснование встречного искового заявления компания указала, что во исполнений договора N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 от 22.08.2019 были понесены затраты по согласованию проекта производства работ, геодезическим работам, выполнены работы по планировке откосов и полотна, по наложению фактической съемки на проектную документацию, определены объемы дополнительных работ, проведены работы по укреплению водоотводной канавы.

Кроме того, ООО "СК Атом" неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения спорного договора.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

НАО "Краснодарводстрой" в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 30.09.2019.

Письмом от 28.10.2019 N 273ООО "СК Атом" заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами при заключении спорного договора согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора общество указало на срыв графика выполнения работ, несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, срыв мобилизации, отсутствие необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019.

Доводы апеллянта о том, что в адрес ООО "СК "Атом" неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ по определенным причинам, однако своевременного реагирования на данные письма не последовало, в связи с чем НАО "Краснодарводстрой" было направлено письмо о приостановлении выполнения работ, опровергаются на основании следующих обязательств.

При заключении договора стороны исходят из того, что субподрядчик до подписания договора ознакомился с общими и местными условиями в месте выполнения работ и хорошо представляет себе предстоящий объем работ (п. 1.3 договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), установлен срок выполнения работ с 01.08.2019 по 30.09.2019 (том 1 л.д. 51).

Из пункта 5.2 договор следует, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора:

-проект производства работ (ППР) в соответствии с рабочей документацией с указанием очередности и сроков их выполнения;

-перечень и план размещения временных зданий и сооружений (не титульных) на период выполнения работы;

-приказы на лиц ответственных при производстве работ за контроль качества, соблюдение технологии, соответствие проектным решениям, СНиП и нормативной документации;

-оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы от имени субподрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что НАО "Краснодарводстрой" только 23.08.2019 заключило договор подряда N 04-08/2019 (том 2 л.д.76-77) на разработку проекта производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений (ГП изм. 5,6) на объекте "Генеральный план и благоустройство (Титул С2.5.11) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3. Результат выполненных работ по договору N04-08/2019 от 23.08.2019 передан НАО "Краснодарводстрой", что подтверждается актом приемки выполненных работ (том 2 л.д. 78).

Таким образом, компания несвоевременно приступило к выполнению работ.

02.09.2019 в адрес общества от компании поступило письмо N 116 от 02.09.2019, в котором последнее просило согласовать проект производства работ по спорному объекту. Из следующего письма N 118 от 11.09.2019 следует, что 03.09.2019 компанией исправлен проект производства работ в соответствии с замечаниями общества и повторно передан обществу на согласование, поставлен ряд вопросов необходимых рассмотреть.

Соответственно, имелась необходимая техническая документация для подготовки проекта производства работ.

В свою очередь, ООО "СК Атом" направило в адрес НАО "Краснодарводстрой" письмо N 236 от 09.09.2019, согласно которому общество подтвердило факт завоза техники на объект, однако к работам компания не преступила, в связи с чем был установлен срок до 11.09.2019 для организации работ на объекте, предоставления актуализированного графика производства работ с учетом отставания, обеспечения присутствия ответственного лица за комплектования исходно-разрешительной и исполнительной документации на объекте. 23.09.2019 общество направило в адрес компании письмо N 244, в котором отметило, что выплата аванса без предоставления согласованного ППР с представителями генерального подрядчика - ООО "Интерстрой" невозможно, в связи с чем указало на необходимость такого согласования.

Письмом N 130 от 23.09.2019 НАО "Краснодарводстрой" просило согласовать замену материалов, в ответ на данное письмо ООО "СК Атом" указало на необходимость предоставить смету с учетом изменений N 8 и N 9 рабочей документации (письмо N 245 от 23.09.2019).

В адрес общества поступило письмо N 138 от 01.10.2019 о продлении срока выполнения работ, в связи с изменениями проектных решений и не оплатой строительных материалов, в свою очередь, ООО "СК Атом" указало на необходимость предоставления исполнительной съемки фактической разработки земельных масс, согласованной с геодезической службой заказчика, и сметы на дополнительные работы; также указало, что по вопросам, изложенным в письмах N N 126,129,130,137 проведено совещание.

При таких обстоятельствах НАО "Краснодарводстрой" самостоятельно затягивало выполнение работ путем не предоставления исходно-разрешительной документации на выполнение работ.

В связи с чем письмом N 273 от 28.10.2019 со ссылкой на срыв графика выполнения работ, несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, срыв мобилизации, отсутствие необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019, ООО "СК Атом" заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме.

Ссылка апеллянта на неполучение уведомления N 273 от 28.10.2019, опровергается материалами дела ввиду его направления на электронную почту НАО "Краснодарводстрой" 28.10.2019.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что субподрядчик к выполнению работ приступил несвоевременно, фактически (несмотря на направленные в адрес общества письма) работы не приостанавливал, продолжал их выполнение, предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта (с учетом наличия обстоятельств, как указывает субподрядчик, препятствующих выполнению работ) не воспользовался. Таким образом, подрядчик подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

При этом доводы апеллянта о том, что его вины в просрочке исполнения договора нет, поскольку общество не содействовало в исполнении заключенной сделки и не выполняло своих встречных обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательства того, что НАО "Краснодарводстрой" со своей стороны приостанавливало исполнение договора в период его действия, ссылаясь на нарушение ООО "СК Атом" встречных обязательств, в том числе по не передаче строительной площадки, технической документации и о не назначении уполномоченных лиц по осуществлению строительного контроля материалы дела не содержат. При наличии указанных обстоятельств компания могла воспользоваться предоставленным ей правом на приостановление выполнение работ (пункт 1 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у компании, не приостановившей работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что сделка не исполнялась по вине общества.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие исполнения договора со стороны компании, общество в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, договор расторгнут с даты получения компанией уведомления, то есть 28.10.2019.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 28.10.2019.

При этом компания реализовала свое право на приостановление работ только 29.10.2019, то есть после получения одностороннего отказа общества от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК Атом" произведена предварительная оплата в общем размере 1 600 000 руб. Неисполнение истцом обязанности по перечислению всей суммы аванса не является основанием для отказа обществу во взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Между тем, НАО "Краснодарводстрой" считая, что при выполнении работ по спорному договору понесло определенные затраты в общей сумме 2 487 683,96 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Так, во исполнение п. 5.2 договора с целью разработки проекта производства работ компания привлекла инженера Уварова А.Г., с которым 23.08.2019 заключен договор подряда N 04-08/2019. Работы выполнены и оплачены.

Для выполнения геодезических работ на объекте НАО "Краснодарводстрой" 23.08.2019 заключен договор N 24/08-2019 на оказание геодезических услуг с геодезистом Трещевым Ю.И. В рамках договора на объекте выполнена фактическая съемка и произведена ее камеральная обработка. За выполнение геодезических услуг произведена оплата в размере 8 000 руб.

Для выполнения работ по планировке откосов и полотна после работы экскаватора компания заключила договор подряда от 03.09.2019 N 09/19 с ИП Саргсян. Выполнено работ 126,6 куб. м спланированной площадки на сумму 250 180 руб., что подтверждается актом выполненных работ и формой КС-2 от 20.09.2019; НАО "Краснодарводстрой" произвело оплату за указанный вид работ.

Для выполнения работ по наложению фактической съемки на проектную, построение профилей и определения дополнительных объемов работ на объекте НАО "Краснодарводстрой" 02.10.2019 заключило договор подряда N 02-10/2019-Т с инженером-проектировщиком Португаловой Е.И. на 7 000 руб. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, и оплачены (платежная ведомость от 10.10.2019).

В соответствии со сметой N С.2.5.11/2-64-646 своими силами и средствам НАО "Краснодарводстрой" произвело на объекте работы по устройству укрепленной водоотводной канавы Тип 3, в том числе: Разработку продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов:2 в объеме 2285 куб. м (ГЭСН01-048-02), разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) куб. м, группа грунтов 1 в объеме 2285 куб. м (ГЭСН01-01-012-07), перевозку массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км, класс груза 1, грузоподъемность средняя в отвал в объеме 3998,75 тонн ТССпгОЗ-21-01-003), работа на отвале, группа грунтов:2-3 в объеме 2285 куб. м (ГЭСНО1-01-016-02), планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов:2 в объеме 3302м2. (ГЭСН01-02-027-09).

Поскольку объект строительства является стратегическим особо охраняемым объектом с пропускным режимом и расположен на значительном удалении от субподрядчика, то на объект строительства доставлена необходимая строительная техника, в том числе арендуемая, по перевозке которой понесены затраты. Произведены затраты на ГСМ, запчасти, товарно-материальные ценности (ТМЦ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 отметила, что подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Несмотря на установленный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ, НАО "Краснодарводстрой" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достаточные доказательства направления (вручения) акта выполненных работ, как и уведомления ООО "СК Атом" о готовности сдать результат выполненных работ и не вызвало его для участия в приемке результата работ.

К встречному исковому заявлению приложен акт о приемки выполненных работ от 22.10.2019, подписанный НАО "Краснодарводстрой" в одностороннем порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая изложенное, представленный НАО "Краснодарводстрой" акт о приемки выполненных работ от 22.10.2019 на сумму 2 487 683,96 руб. без доказательств его направления либо вручения ООО "СК Атом" не является надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору.

Между тем, с целью определения объемов и качества, выполненных НАО "Краснодарводстрой" работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройтехэкспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные в рамках договора субподряда от 31.07.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков

2. Понес ли подрядчик расходы для выполнения работ в рамках договора? Если понес, то каков размер фактических затрат? Имеют ли отношения документы, представленные ответчиком в качестве затрат, относимость к достижению целей контракта?

3. Затрачены ли ответчиком материалы для выполнения работ по договору от 31.07.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 или нет? Если затрачены, то какова их стоимость?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 732/16.1 от 26.04.2022.

При ответ на первый вопрос эксперты указали, что определить соответствуют ли работы качеству, выполненные в рамках договора субподряда от 31.07.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, технически не представляется возможным, по причине того, что работы по разработке грунта на объекте "Генеральный план и благоустройство" (Титул С2.5.11) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: КК, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3, относятся к категории скрытых, а также по причине того, что в исследованных документах отсутствуют какие-либо сведения о качестве выполненных работ подрядной организацией НАО "Краснодарводстрой", с учетом представленной и неподписанной сторонами исполнительной документации.

Отвечая на второй вопрос, экспертами установлено, что определить, понес ли подрядчик расходы для выполнения работ в рамках договора не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной и иной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и невозможности в момент проведения осмотра установления произведенных ответчиком НАО "Краснодарводстрой" работ в натуре на объекте: "Генеральный план и благоустройство" на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: КК, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3. Следовательно, установить размер фактических затрат и относимость к достижению целей контракта представленных ответчиком документов не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что на основании представленных документов, находящихся в арбитражном деле с учетом представленной исполнительной документации определено, что материалы для выполнения работ по договору от 31.07.2019 N ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 подрядной организацией НАО "Краснодарводстрой" не затрачены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом выводов экспертов, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем суд принял заключение судебной экспертизы N 732/16.1 от 26.04.2022 в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, компания считает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством. Так, в апелляционной жалобе указано, что в заключении экспертов не отражена явка представителей участвующих в деле лиц при проведении экспертного осмотра, однако компания не отрицает, что ее представитель присутствовал при осмотре и мог давать пояснения по существу, при этом не указание представителей никаким образом не нарушило процессуальные права сторон.

Указание заявителя жалобы на то, что отсутствует информация о поверке рулетки, несостоятельно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, компанией не представлено. Само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов не свидетельствует об отсутствие таковых, при необходимости или возникновении в этом сомнений у компании имелась возможность ходатайствовать перед судом о запросе у экспертной организации данных о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы.

Отклоняя доводы о нарушении экспертом методологии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор методов исследования в силу ст. ст. 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов в условиях отсутствия согласованной исполнительной документации, невозможности определения заявленного ответчиком к оплате объема работ, не приведено.

Суд первой инстанции также вызвал экспертов Е.С. Рыкова С.А., Даниеляна С.А. в судебное заседание, назначенное на 13.09.2022, для дачи пояснений, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по возникшим вопросам.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал возможность представителю НАО "Краснодарводстрой" реализовать право на опрос эксперта, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя. Вместе с тем, о проведении судебного заседания 13.09.2022 представитель компании был извещен надлежащим образом, однако явку своего не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание апеллянта на обеспеченную явку в судебное заседание в 11:45 13.09.2022 и сообщение ему секретарем о переносе судебного заседания на 14:05 13.09.2022, после чего ответчик узнал о проведенном заседании в 11:45 в его отсутствие и допросе экспертов, документально не подтверждено.

При этом на все вопросы компании экспертами были представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении экспертов является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 732/16.1 от 26.04.2022 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 732/16.1 от 26.04.2022, является надлежащим доказательством по делу, доводы истца о том, что представленное заключение не соответствует методическим требованиям, является неполным и неясным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта N 732/16.1 от 26.04.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также то обстоятельство, что договорные отношения прекращены, перечисленная обществом компании сумма аванса в отсутствие доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение последнего, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исключающим удовлетворение встречного иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-3043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая