Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16400/22 по делу N А60-29519/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-29519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Швецовой Ларисы Валериановы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-29519/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Ларисе Валериановне (ИНН 666000370198, ОГРН 304667016800067)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швецовой Ларисе Валериановне (ответчик) о возмещении убытков - расходов, понесенных при демонтаже рекламной конструкции, в размере 1700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу N А60-29519/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ИП Швецова Л.В. с принятым по делу решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней ответчик указывает, что информационная вывеска не является рекламной конструкцией, т.к. не позволяет индивидуализировать товар и изготовителя, считает, что на вывеску Закон о рекламе не распространяется. Поясняет, что не была извещена истцом о необходимости демонтажа вывески, в почтовом отправлении истца не был индивидуализирован получатель (магазин Лукреция), а почтовое отправление собственнику нежилого помещения направлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская д. 2, но не содержало указания на номер нежилого помещения или его принадлежность по указанному адресу. Кроме того, полагает, что представленные истцом документы не являются доказательствами по делу о возмещении убытков в связи с несоответствием дат на акте выполненных работ, оплаты и фактического демонтажа конструкции, полагает причинение истцу убытков недоказанным. Также считает, что поскольку демонтаж спорной конструкции произведен в отсутствие ответчика, ответчик о нем не извещена, то вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует.

Министерство (истец) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлена рекламная конструкция вида "бегущая строка", размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2, идентификационный номер 26328 (далее - рекламная конструкция).

Истцом установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В этой связи министерством в адрес ИП Швецовой Л.В., как владельца обозначенной рекламной конструкции согласно информации, размещенной на стенде "уголок потребителя" в месте нахождения рекламного носителя, направлено предписание от 07.07.2021 N 17-08-02/26328 о демонтаже конструкции.

ИП Швецовой Л.В. предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем конструкция демонтирована с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 1700 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 29.01.2021 N 0362200027320000033 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственным контрактам, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 18.09.2021 N 26328, акт выполненных работ от 10.09.2021 N 6, платежное поручение от 20.09.2021 N 618.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора ИП Швецовой Л.В. направлено письмо (исх. от 15.11.2021 N 17-01-82/24704), содержащее требование о возмещении расходов на демонтаж.

Требования министерства оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824- ПП, министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

То обстоятельство, что демонтированная конструкция принадлежит ответчику, ею не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика, конструкция обладает признаками рекламной, что подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно государственными контрактами, договорами на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу рекламных конструкций, актами о выполненных работах, платежными поручениями об оплате работ; размер необходимых для демонтажа расходов ответчиком не опровергнут.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП Швецовой Л.В. понесенные расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 1700 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что конструкция типа "бегущая строка", не является рекламной, а относится к информационной вывеске, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

С учетом изложенного, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу указанных признаков конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, вследствие чего является рекламной конструкцией.

Доводы жалобы о не извещении ответчика министерством отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом обстоятельства уведомления ответчика документально подтверждены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, министерством в адрес ответчика на основании акта обследования от 18.06.2021 направлено предписание заказным письмом с почтовым идентификатором N 800855627977939, конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес отправителя с пометкой "Возврат по иным обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Помимо прочего в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об адресе места жительства ИП Швецовой Л.В. в уголке потребителя и на вывеске на момент выявления рекламной конструкции отсутствовали, что является нарушением и создает препятствие для направления предписания по адресу места жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, при установлении владельца рекламной конструкции истец руководствовался общедоступными сведениями, в том числе информацией, полученной по номеру телефона, на основании вывески, уголка потребителя.

Кроме того, федеральным законодательством в сфере рекламы не предусмотрены требования по принятию мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций. Вместе с тем направление предписания о демонтаже по месту фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не лишает его возможности получения и исполнения предписания.

Доводы ответчика о том, что поскольку демонтаж спорной конструкции произведен в отсутствие ответчика, ответчик о нем не извещена, то вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-29519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова