Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-33105/22 по делу N А56-69831/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-69831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Худорожков Д.В. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33105/2022, 13АП-33104/2022) ОАО "Трест ГРИИ" и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-69831/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее - истец, ОАО "Трест ГРИИ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", заказчик) о взыскании 906 727 рублей 22 копеек задолженности, 77 071 рубля 81 копейки неустойки за период с 12.04.2022 по 05.07.2022, неустойки по дату фактического исполнения обязательства с 06.07.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.08.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу ОАО "Трест ГРИИ" взысканы 906 727 рублей 22 копейки долга, 20 900 судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисленная исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в нарушение условий спорного договора и положений закона о подряде результат работ в полном объеме заказчику не передавался. Суд первой инстанции оставил без оценки доводы и доказательства ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в части передачи результата работ в полном объеме.

ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положительное заключение экспертизы N 78-1-1-3-035805-2022 подтверждают выполнение истцом обязательств по договору, полагая, что указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Истец, в свою очередь, в апелляционной жалобе, не согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, указав, что неустойка начислена истцом на сумму долга, обязательства по оплате которого возникли после 01.04.2022, то есть после введения моратория, положения которого были ошибочно, по мнению ОАО "Трест ГРИИ", применены судом первой инстанции..

22.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Трест ГРИИ" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

14.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, а именно: писем о приостановлении выполнения работ по 2-ому этапу до исполнения обязательств по оплате выполненных работ по 1-ому работу с доказательствами направления в адрес ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология".

С учетом ходатайства ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология".

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2021 между ОАО "Трест ГРИИ" (подрядчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (заказчик) был заключен договор N 77-806-21 подряда на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети на намывных территориях в западной части Васильевского острова. 1 этап" (далее - договор N 77-806-21).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 указанного договора.

Цена работ по Договору составляет 1 825 460 рублей 45 копеек и складывается из стоимости двух этапов: инженерно-геодезических работ (1 этап) - 1 813 454 рубля 45 копеек и сверки подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями (2 этап) - 12 006 рублей.

Всего стоимость работ: 1 825 460 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик осуществил предварительную оплату работ по 1 этапу в размере 906 727 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 5423.

Согласно пункту 2.3. окончательный расчет по 1-ому этапу производится заказчиком до получения результатов выполненных работ по счету Подрядчика в соответствии с извещением подрядчика о готовности работ. Подрядчик извещает заказчика о готовности результата работы к сдаче по электронной почте (факсу, Почте России), направляя счет на оплату остатка стоимости.

В силу пункта 2.4. заказчик обязуется произвести окончательную оплату выполненных работ по 1-му этапу в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 5.2. договора N 77-806-21 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к названному договору является Техническое задание, приложениями N 2.1., N 2.2. сметы соответственно по этапу 1 - инженерно-геодезические изыскания для строительства; по сверке подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями; приложением N 3 - схема границ выполнения работ; приложением N 4 - программа.

Сканированная копия счета от 05.04.2022 N 456 на сумму 906 727 рублей 22 копеек и извещение подрядчика о готовности работ были направлены Подрядчиком Заказчику по электронной почте 05.04.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 29.04.2022 заказчик принял результат выполненных подрядчиком инженерно-геодезических работ по договору (1 этап), в подтверждение чего представил актом б/н от 29.04.2022 и накладной от 29.04.2022 N 477-21 (806), подписанными сторонами и заверенными оттисками печати организаций сторон.

Окончательную оплату ответчик не произвел, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком возникло 906 727 рублей 22 копейки задолженности.

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 906 727 рублей 22 копеек, а также оригинал счета от 29.04.2022 N 456 для оплаты.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ОАО "Трест ГРИИ" об уплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив к требованию истца о взыскании неустойки положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

С решением суда не согласились обе стороны по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1. договора N 77-806-21 предусмотрено, что подрядчик передает, а заказчик получает результаты выполненных работ у подрядчика по накладной. При передаче результатов выполненных работ подрядчик оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Приемка результатов работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела актом б/н от 29.04.2022 и накладной от 29.04.2022 N 477-21 (806) выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме.

Доказательств направления замечаний или отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что документы о приемке выполненных работ содержат не полный перечень работ, предусмотренных договором, признаются апелляционной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы N 78-1-1-3-035805-2022., пункты 3.1, (стр. 8) и 4.1,2.2, (стр. 11) которого содержат подтверждение факта выполнения ОАО "Трест ГРИИ" работ по договору N 77-806-21. Дата отчета инженерно-геодезических изысканий ОАО "Трест ГРИИ" совпадает с датой подписания акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022, а общие выводы о соответствии инженерных изысканий техническим регламентам подтверждают потребительскую ценность выполненных ОАО "Трест ГРИИ" работ.

Соответствующее экспертное заключение не было оспорено ответчиком документально, возражений по соответствующим выводам заявлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письмо, в котором стороне заказчика было разъяснено о приостановлении выполнения работ по 2-ому этапу ввиду неуплаты выполненных работ по 1-ому этапу работ.

Поскольку поэтапная оплата работ предусматривается условиями спорного договора, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате спорных работ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания основной задолженности.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Трест ГРИИ", апелляционный суд пришел к следующему.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По пункту 5.2. спорого договора за нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику 77 071 рубля 81 копейку договорной неустойки за период с 12.04.2022 по 05.07.2022.

Исходя из положений Постановления N 497, действие моратория в указанный период, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки полностью.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части неправомерны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 N 307-ЭС20-23296(20).

В данном случае работы были сданы подрядчиком и переданы заказчику 29.04.2022, соответственно, оплата за указанные работы имеет характер текущих платежей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным выше обстоятельствам обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ОАО "Трест ГРИИ".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

По апелляционной жалобе истца, ввиду признания состоятельными изложенные в ней доводы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, принимая во внимание представление стороной истца двух платежных поручений на сумму 3 000 рублей (каждое), в основании платежей которых указано дело N А56-69831/2022.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, а остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-69831/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу открытого акционерного обществ "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" 906 727 рублей 22 копейки задолженности, 77 071 рубль 81 копейку неустойки, рассчитанной за период с 12.04.2022 по 05.07.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 06.07.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 22 676 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу открытого акционерного обществ "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2022 N 1570.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова