Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-817/24 по делу N А50-25259/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-25259/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2024 года) в порядке упрощенного производства по делу N А50-25259/2023

по иску товарищества собственников жилья "Монастырская, 96" (ОГРН 1165958120536, ИНН 5902040970)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монастырская, 96" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 61 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по август 2023 года, 382 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 11.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконное, необоснованное решение, суд с нарушением применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Собственниками многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 96, на основании протокола общего собрания собственников N 96 от 01.12.2016 выбран способ управления товарищество собственников жилья "Монастырская, 96".

Из протокола N 6 от 12.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 96 следует, что собственниками помещений МКД принято решение об утверждении платы в размере 1500 руб. в месяц за использование общего имущества провайдерами без оптоволоконного интернета, 2000 руб. в месяц - с оптоволоконным интернетом.

В период с апреля 2020 года по август 2023 года ответчик размещал принадлежащее ему коммуникационное оборудование в местах общего пользования жилого дома N 96 по ул. Монастырская, г. Перми.

Направленные в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" претензии от 28.03.2023 N 6, от 11.05.2023 N 10 с требованием произвести оплату за пользование общедомовым имуществом оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для ТСЖ "Монастыркая 96" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием АО "ЭР-Телеком Холдинг" общедомового имущества многоквартирного дома для оказания услуг связи собственникам помещений МКД в отсутствие внесения соответствующей платы за использование общедомового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи вносить плату за размещение своего имущества.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи с согласия всех собственников помещений дома и без оплаты, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами в спорный период отсутствует, иного материалы дела не содержат.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, что в отсутствие договорных отношений, в период с апреля 2020 года по август 2023 года ответчик размещал принадлежащее ему коммуникационное оборудование в местах общего пользования дома N 96 по ул. Монастырская, г. Перми. Факт размещения оборудования в указанный период подтверждается списками абонентов ответчика и ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет платы за пользование общим имуществом за период с апреля 2020 года по август 2023 года произведен в соответствии с платой, размер которой установлен на общем собрании собственников помещений МКД, что зафиксировано в протокола N 6 от 12.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома N 96 по ул. Монастырская, г. Перми. По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 61 500 руб.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты всей суммы долга в материалы дела не представил, уточненный истцом расчет задолженности арифметически не опроверг, контррасчет долга не представил, иного суду не доказал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы в спорный период материалы дела не содержат, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 382 руб. 79 коп. за период с 01.04.2020 по 11.09.2023.

Таким образом, поскольку представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о сбережении ответчиком платы за пользование общим имуществом МКД, ответчиком не приведено достаточных оснований безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, не содержат ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 января 2024 года) по делу N А60-25259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина