Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 19АП-7149/22 по делу N А14-12920/2022

г. Воронеж

13 января 2023 г.

Дело N А14-12920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаева Романа Владимировича: Комаров П.П. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Виан-Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виан-Монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу N А14-12920/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Романа Владимировича (ОГРНИП 305366209600500, ИНН 366219261473) к обществу с ограниченной ответственностью "Виан-Монтаж" (ОГРН 1073667004322, ИНН 3902010115) о взыскании 1 094 705 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Роман Владимирович (далее - ИП Бабаев Р.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виан-Монтаж" (далее - ООО "Виан-Монтаж", ответчик) о взыскании 915 400 руб. задолженности по договору N 09-08-21/124-ИП от 04.08.2021, 179 305,50 руб. пени за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а так же пени, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Бабаева Романа Владимировича отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Бабаева Романа Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО "Виан-Монтаж" (заказчик) и ИП Бабаевым Р.В. (исполнитель) заключен договор N 09-08-21/124-ИП на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.3 договора.

Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг автокрана 2 000,00 руб. за 1 час работы.

В соответствии с п. 1.4 договора оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, силами исполнителя с использованием техсредств, обладающих необходимыми техническими параметрами. Минимальное время работы техсредства - 8 часов (1 машино/смена).

Минимальное время работы оплачивается заказчиком не зависимо от фактически отработанных техсредством машино-часов (п. 15. договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя на следующих условиях: 100% предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплат оказанных услуг, а так же за просрочку возврата подписанных актов приема-передачи услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Стороны договорились считать установленный размер пени окончательным и не подлежащим снижению.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2021 к договору от 04.08.2021 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 700 руб. за 1 час работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2022 к договору от 04.08.2021 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 200,00 руб. за 1 час работы.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2021 г. по май 2022 г. оказал ответчику услуги автокрана по актам: N N : 186 от 14.08.2021 на сумму 112 000,00; 192 от 22.08.2021 на сумму 130 000,00; 210 от 31.08.2021 на сумму 142 000,00; 216 от 05.09.2021 на сумму 88 000,00; 227 от 12.09.2021на сумму 138 000,00; 242 от 18.09.2021 на сумму 108 000,00; 247 от 26.09.2021 на сумму 118 000,00; 256 от 30.09.2021 на сумму 52 000,00; 265 от 09.10.2021 на сумму 117 000,00; 268 от 16.10.2021 на сумму 91 800,00; 283 от 24.10.2021 на сумму 107 100,00; 290 от 31.10.2021 на сумму 107 100,00;297 от 06.11.2021 на сумму 91 800,00; 305 от 14.11.2021 на сумму 105 400,00; 320 от 20.11.2021 на сумму 86 700,00; 332 от 29.11.2021 на сумму 93 500,00; 399 от 26.12.2021 на сумму 105 400,00; 407 от 29.12.2021 на сумму 45 900,00; 4 от 09.01.2022 на сумму 59 500,00; 16 от 15.01.2022 на сумму 90 100,00;23 от 23.01.2022 на сумму 125 500,00; 35 от 31.01.2022 на сумму 107 100,00;44 от 05.02.2022 на сумму 74 800,00; 59 от 12.02.2022 на сумму 78 200,00;75 от 18.02.2022 на сумму 74 800,00; 85 от 28.02.2022 на сумму 97 600,00; 92 от 06.03.2022 на сумму 96 900,00; 104 от 13.03.2022 на сумму 73 100,00; 111 от 20.03.2022 на сумму 115 600,00; 116 от 24.03.2022 на сумму 68 000,00; 126 от 31.03.2022 на сумму 68 000,00; 139 от 10.04.2022 на сумму 192 800,00; 156 от 17.04.2022 на сумму 130 000,00; 171 от 23.04.2022 на сумму 93 500,00; 194 от 30.04.2022 на сумму 100 300,00; 199 от 04.05.2022 на сумму 47 600,00, задолженность по оплате оказанных услуг составила 915 400 руб. (с учетом частичной оплаты).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих договора N 09-08-21/124-ИП, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами, подписанными без замечаний, платежными поручениями. Ответчик факт оказания спорных услуг не оспорил, о наличии претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства, в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении истцом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору N 09-08-21/124-ИП на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов от 04.08.2021 в сумме 915 400,00 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 915 400,00 руб. правомерно удовлетворены. Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплат оказанных услуг, а так же за просрочку возврата подписанных актов приема-передачи услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Стороны договорились считать установленный размер пени окончательным и не подлежащим снижению.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179305,50 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно периода неустойки не заявлялось.

При этом истцом учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с учетом положений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает двукратную усредненную ключевую ставку Банка России, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, которое истцом в адрес ответчика не направлялось, подлежит отклонению, так как принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований истец уменьшил размер заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу N А14-12920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виан-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова