Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-76316/22 по делу N А40-139830/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-139830/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-139830/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Новая недвижимость" (ОГРН: 1087746739904, ИНН: 7704692512)

о взыскании неустойки по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.04.2012 г. по 30.06.2021 г. в размере 15.773 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.10.2007 г. N М-01-033627.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (ранее - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО "Новая недвижимость" (ранее - ОАО "Спецмонтаж", арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка от 31.10.2007 N М-01-033627, по условиям которого земельный участок, площадью 327/248,30 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Лавров, вл. 6, стр. 1, предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации части административного здания.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 16.12.2029 г.

В соответствии с п. 5.8 договора, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 15.773 руб. 40 коп. за период с 03.04.2012 г. по 30.06.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2022 N 33-6-111303/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся до 30.05.2019 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.06.2022 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 03.04.2012 г. по 30.05.2019 г, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Как следует из информационного расчета представленного истцом, суд первой инстанции установил, что по договору аренды N М-01-033627 от 31.10.2007 (ФЛС N М-01-033627-002) за период с 20.04.2011 г. по 31.12.2021 г. у ответчика имеется переплата в размере 91.972 руб. 22 коп., что значительно превышает сумму заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение оплаты арендной платы ответчиком за спорный период со 2 кв. 2019 г. по 30.06.2021 г., учитывая наличие имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на 3 квартал 2021 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-139830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова