Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85673/22 по делу N А40-137131/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-137131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мыльченко Сергея Сергеевича и ООО "СПАС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-137131/22

по иску Индивидуального предпринимателя Мыльченко Сергея Сергеевича (ИНН 860237832933, ОГРНИП 321665800124544 )

к АО "ЭКСПОБАНК" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083 )

третье лицо: ООО "СПАС ПЛЮС"

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкин Д.В. по доверенности б/н от 11.11.2022;

от ответчика: Берсеньева Д.Ю. по доверенности N 445/д от 20.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльченко Сергея Сергеевича (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭКСПОБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании ущерба в размере 8 035 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 4 974 361 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СПАС ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-137131/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобах обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11. 2021 Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция транспортных закупок" (Уполномоченный орган) в ЕИС было размещено извещение N 0373200082121001175 о проведении электронного аукциона на поставку газодымозащитных комплектов для нужд Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина".

Протоколом подведения итогов N 0373200082121001175-3 от 29.11.2021 г. победителем данной закупки признан ИП Мыльченко Сергей Сергеевич с ценовым предложением 6 999 691,96 руб.

06.12.2021 г. Истцу Ответчиком была предоставлена банковская гарантия N ЭГ-383833/21 от 06.12.2021 г., выданная АО "Экспобанк", в качестве обеспечения исполнения контракта.

16.12.2021 г. посчитав, что Гарантия не соответствует требованиям п. 2 ст. 374 ГК РФ, Комиссия по признанию участника уклонившимся от заключения контракта в протоколе N 0373200082121001175 указала, что согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, в то время как в п. 1.4.1. Гарантии указано, что требование по Гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии.

24.12.2021 г. УФАС г. Москвы по делу N 077/06/106-23067/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в удовлетворении жалобы отказано.

Как указано в протоколе комиссии Заказчика N 0373200082121001175-4 от 16.12.2021 г. (о признании участника уклонившимся от заключения контракта): "...В качестве обеспечения исполнения представлена банковская гарантия от 06.12.2021 N ЭГ-383833/21, выданная Акционерным обществом "Экспобанк" содержит условия: "1.4.1.Требование по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии".

Согласно доводам искового заявления Предприниматель обратился к Ответчику за предоставлением банковской гарантии в момент, когда уже был признан победителем по электронному аукциону с номером извещения 0373200082121001175.

В банковской гарантии N ЭГ-383833/21 от 06.12.2021 г. содержится следующее упоминание: ".Принципал (ИП Мыльченко С.С.) и Бенефициар (Заказчик) будут заключать контракт на поставку газодымозащитных комплектов на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 15.11.2021 г. N 0373200082121001175.. ". Из этого положения банковской гарантии следует, что Гарант знал и не мог не знать, о том, что банковская гарантия требуется Истцу для участия в электронном аукционе в порядке Закона о контрактной системе.

По мнению истца, нарушение требований к содержанию банковской гарантии, допущенное Ответчиком, является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона о контрактной системе, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона на право заключения контракта на поставку газодымозащитных комплектов.

При таких обстоятельствах Гарантия не могла обеспечивать надлежащее исполнение истцом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям. Истец указал, что неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в предоставлении на возмездной основе банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства, Предпринимателю причинены убытки на сумму 5 004 397 руб. 25 коп., из которых: 4 974 361 рубль 99 копеек упущенная выгода, что подтверждается заключением специалиста N 1-004-22 от 15 февраля 2022 года; 8 035 рублей 26 копеек сумма ущерба за оплату банковской гарантии; 22 000 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Банк исполнил свои обязательства по договору - выдал гарантию. Выданная гарантия считается выданной и действующей независимо от того, принята ли она бенефициаром или нет, заключен ли контракт или нет.

С учетом того, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для возмещения стоимости комиссионного вознаграждения, также как оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банк, при принятии положительного решения по вопросу выдачи гарантии, направил истцу проект Договора, проект гарантии и уведомление на оплату вознаграждения.

Истец, согласно пункту 2.8. Договора на момент подписания договора ознакомился с текстом гарантии, согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками, в связи с чем обязуется возместить уплаченные гарантом денежные средства независимо от обоснованности платежа гаранта по заявленному требованию бенефициара.

Если гарантия содержит условия, отличные от установленных закупочной документацией, основным обязательством, принципал несет ответственность за согласование текста гарантии с бенефициаром до ее выдачи. Проект выданной Гарантии был направлен ответчиком истцу для согласования и согласован истцом 30.11.2021 без возражений (Время подписания 30.11.2021 14:54:49 UTC+03), Договор подписан истцом без замечаний, счет был оплачен, что подтверждается выгрузками из системы электронного документооборота, сведениями, полученными при проверке электронной подписи.

У истца имелась возможность в процессе согласования условий гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях гарантии, отказаться от получения гарантии в случае ее несоответственные заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение ответчику и обратиться к другому поставщику данных услуг.

Предприниматель без возражений подписал вышеуказанные документы и принял гарантию.

Таким образом, Гарантия была выдана ответчиком в редакции, соответствующей тому проекту гарантии, который был рассмотрен и согласован истцом, то есть согласно волеизъявлению истца.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче спорной гарантии и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

Кроме того решение УФАС по г. Москве не было обжаловано истцом. Принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора стороны при заключении договора не включили условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора после выдачи гарантии уплаченная в соответствии с разделом 4 Договора комиссия принципалу не возвращается.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору - выдал гарантию. Выданная гарантия считается выданной и действующей независимо от того, принята ли она бенефициаром или нет, заключен ли контракт или нет.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому гарантия не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным, поскольку гарантия выдана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Постановления Правительства N 1005 от 08.11.2013.

Так, положения ст. ст. 194, 374 ГК РФ не содержат императивных требований к условиям банковских гарантий, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Также, в силу дополнительных требований, установленных Правительством Российской Федерации в банковской гарантии обязательно должно быть закреплено: - права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта - права заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; - условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по независимой гарантии, несет гарант; - перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного Постановлением Правительства N 1005 от 08.11.2013.

Условие банковской гарантии о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии не противоречит нормам действующего законодательства. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту.

Следовательно, заключение договора с ответчиком в предложенной Банком редакции, не нарушает положения Закона о Контрактной системе.

Истец ссылается на факт приобретения товара и невозможность получить доход от его продажи в результате расторжения контракта.

В то же время, При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Предпринимателем не доказана невозможность после расторжения контракта реализвать товара иным покупателем, при этом, товар продолжал находиться во владении истца, и он не был лишен возможности его реализовать цель, преследуемая истцом при осуществлении им затрат на закупку товара - получение прибыли от реализации товара - может быть достигнута независимо от заключения контракта, обеспечиваемого гарантией. Таким образом, истец имеет (имел) возможность реализовать приобретенный товар в рамках других контрактов.

Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он бы гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Сами неполученные доходы, о которых заявляют истцы, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. Истец не доказал как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Довод ООО "СПАС ПЛЮС" о том, что третье лицо о предстоящем судебном заседании узнало только 04.10.2022 и не смогло заблаговременно ознакомиться с материалами дела является несостоятельным ввиду следующего.

Определением от 08.07.2022 ООО "СПАС ПЛЮС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным Определением было также назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2022.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Почты России", судебное извещение N 14579173491242, содержащее определение суда от 08.07.2022 направлено третьему лицу по адресу его места нахождения 620091, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 14а, помещ.16,17,18 и 25.07.2022 возвращено отправителю, (т.1 л.д. 42).

Метка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление было отправлено по обратному 7 адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат за почтовым отправлением не явился, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Почты России от 07.03.2019, N 98-п.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В адрес третьего лица ответчиком также был направлен отзыв на исковое заявлено, что подтверждается материалами дела.

Согласно данным, указанными в отчете об отслеживании отправления с идентификатором 10714074025612, полученным с сайта Почты России через сервис "отслеживание отправлений" письмо прибыло в место вручения 18.08.2022 и было получено третьим лицом 26.08.2022.

Определением 10.08.2022 суда первой инстанции была завершена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 05.10.2022.

Согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-137131/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАС ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева