Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-69940/22 по делу N А40-188000/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-188000/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Птанская Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-188000/22, принятое судьей Гутник П.С.,

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" (ОГРН: 1095074005839)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО УК "Атриум" задолженности в размере 41 408 рублей и неустойки в размере 1 864,23 рублей.

Определением от 31 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО "Мосэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела взыскателем не представлено, также отметил, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.

Также судом установлено, что расчет неустойки произведен взыскателем за период с 16.05.2021 г. по 28.08.22г.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствует возможность частичного удовлетворения заявленных требований в рамках приказного производства.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

Выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно.

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Апелляционный суд также полагает, что исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что неустойка взыскивается за период, где задолженность является текущей, не является основанием для отмены определения суда, поскольку расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы об отсутствии спора о праве из представленных истцом документов в обоснование подачи указанного заявления, подлежат отклонению, как сделанные при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-188000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская