Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86152/22 по делу N А40-209287/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-209287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-209287/22

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления N 122-64-2022 от 07.09.2022,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по доверенности от 27.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик, 120 Отдел, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 122-64-2022 от 07.09.2022 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ФКП "УЗКС МО РФ" отказано.

ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФКП "УЗКС МО РФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения проверки объекта, строительство которого осуществлялось ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) по государственному контракту от 22.08.2019 N 1920187376512554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство столовой на 140 мест/280 обедов на территории в/г N 6" по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, п. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1 (шифр Т-21/18-82) (далее - Контракт) заключенному с Минобороны России (Государственный заказчик), Заинтересованным лицом установлено, что на указанном объекте:

Ведутся работы по строительству проездов и тротуаров у зданий N 1 по ГП (Модуль здание столовая на 140 мест). N 2 по ГП (Внешний блок-модуль N 1), N 2 по ГП (Внешний блок- модуль N 2). устройство площадки для сбора ТБО (N 4 по ГП). устройство площадки под трансформаторную подстанцию (N 5 по ГП). протоколы испытаний уплотнения грунта основания (Ку-0.98) под устройство покрытия проездов и тротуаров на момент проверки не представлены, требование проекта Т-21/18-82-ПЗУ лист 8

У зданий N 1 по ГП (Модуль здание столовая на 140 мест). N 2 по ГП (Внешний блок- модуль N 1), N 2 по ГП (Внешний блок-модуль N 2), устройство площадки для сбора ТВО (N 4 по ГП), устройство площадки под трансформаторную подстанцию (N 5 по ГП) выполнена установка бордюрного камня, акты скрытых работ не оформлены и не подписаны участниками строительства и авторским надзором (Т-21/18-82-ПЗУ лист 1).

При проверке сцепления плиток с нижележащими слоями входов простукиванием в здании N 1 по ГП1 (Модуль здание столовая на 140 мест) в осях "Ф-У/5", "П-Н/5" -выявлены изменения характера звучания, нет прочного сцепления с основанием (ПИ-140-280-01.20 лист9).

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" как застройщика (технического заказчика), был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым Постановлением N 122-64-2022 от 07.09.2022 Заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Факт наличия в действиях Заявителя события административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

При этом, вопреки доводам Заявителя об обратном, суд первой инстанции правильно указал, что ФКП "УЗКС МО РФ" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только подрядчиком.

Предмет правового регулирования рассматриваемых отношений, сфера применения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не может не распространяться на деятельность заявителя (Предприятия), осуществляющего организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства, контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика (обеспечение выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком).

В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации" введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

С учётом пункта 22 статьи 1 ГрК РФ услуги или функции технического заказчика это не строгая совокупность, а открытый перечень, поскольку, как следует из названной правовой нормы, технический заказчик осуществляет также и иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, заключение между застройщиком и подрядчиком договора строительного подряда никак не препятствует работе технического заказчика.

В данном случае Заявитель подлежал привлечению к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ не как лицо, непосредственно осуществляющее строительство, а как застройщик (технический заказчик) обязанный в соответствии с законом проводить строительный контроль за строительством объектов капитального строительства в процессе строительства соответствующих объектов,

Указанная позиция суда соответствует, в том числе, правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 по делу N А40-209218/2018; от 13.09.2019 по делу N А40-209227/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения их административным органом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо рассматривающее дело, правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и об объявлении устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая, как с целью применения статьи 2.9 КоАП РФ, так и с целью применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 122-64-2022 от 07.09.2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-209287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина