Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85614/22 по делу N А40-94260/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-94260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Командир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-94260/22, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Стримавто" к ООО "Командир" о взыскании 1 645 965 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеев П.В. (доверенность от 05.07.2022), Чурилов А.А. (решение от 27.01.2021),

от ответчика - Третьяков А.Г. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стримавто" (далее - истец) к ООО "Командир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров в размере 1 645 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии является сфальсифицированным, указывает, что копии первичных документов не являются надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2/20 на оказание услуг по перевозке пассажиров, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по перевозке пассажиров автотранспортом класса бизнес и бизнес (минивен), а ответчик обязался оплатить такие услуги.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу, составлял 95% от стоимости выполненного заказа, что стороны согласовали в пункте 3.1. договора. Согласно пункту 3.2.2. договора расчеты между сторонами осуществляются после подписания актов оказанных услуг.

Также сторонами был заключен договор N К-04/1602 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, по условиям которого истец оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора осуществлялась на основании актов.

Истцом предоставлены универсальные передаточные документы за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, налоговые декларации по НДС за 2020 год, 1 квартал 2021 года с квитанциями налогового органа о приеме налоговых деклараций в электронном виде, копии книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, письмо ИФНС РФ N 29 по городу Москве, от 01.09.2022 N 27-05/065668 в отношении сведений книги продаж из налоговых деклараций по НДС за период с января 2016 по январь 2021 по контрагенту ООО "Командир", акт сверки.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные, но не оплаченные услуги, составила 1 645 965 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о состоявшемся переходе права требования, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, и не основана на законе, так как не учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего момента ответчик не произвел оплату долга ни цеденту, ни цессионарию, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Таким образом, оснований, влекущих необходимость предоставления в материалы дела первичных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает, предоставленные истцом копии документов заверены надлежащим образом.

Ответчик не смог пояснить суду причины отсутствия в представленных им расчетах некоторых реализаций истца, в том числе по договору N 2/20 от 01.03.2020 на сумму 27 887 рублей 25 копеек от 31.05.2020, на сумму 5 569 рублей 45 копеек от 31.05.2020, на сумму 64 081 рублей от 07.08.2020, на сумму 430 261 рублей от 30.09.2020, а также по договору N К-04 от 11.01.2016 на сумму 3 971 рубль 26 копеек от 31.01.2020, на сумму 106 703 рубля 94 копейки от 31.05.2020, на сумму 506 783 рубля 78 копеек от 31.07.2020, на сумму 380 122 рубля 48 копеек от 31.08.2020. Данные обстоятельства указывают на то, что сведения и документы, представленные ответчиком, противоречивы и сами по себе не могут опровергать подтвержденный ИФНС N 29 по городу Москве объем реализации услуг в адрес ООО "Командир".

Суд первой инстанций, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, посчитал данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-94260/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева