Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-79409/22 по делу N А40-159983/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-159983/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-159983/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Марий Эл (ИНН 1215099182)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. Финансы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 N 14/22/12000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.10.2022 заявление ООО "М.Б.А. Финансы" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "М.Б.А. Финансы" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2022 через Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл за вх. N 9274/22/12000 поступило обращение Лукашук А.С., в котором последний указывал на факт неправомерного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица Мустафиной Н.Н..

При рассмотрении обращения установлено, что Мустафиной Н.Н. с ПАО "МТС- Банк" заключены договоры займа N 000138992/104/21 и N 000138743/104/21, по которым возникли просрочки платежей. Сведения о задолженности Мустафиной Н.Н., возникшей из договора, были переданы в ООО "М.Б.А. Финансы" в рамках агентского договора.

Административным органом также было установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло взаимодействие с Лукашук А.С, не являющимся должником, по задолженности Мустафиной Натальи Николаевны, возникшей из договоров N 000138992/104/21 и N 000138743/104/21, заключенных последней с ПАО "МТС-Банк".

В целях возврата просроченной задолженности Мустафиной Н.Н. на абонентский номер 8964-***-**-**, принадлежащий Лукашук А.С. и находящийся в его пользовании, от лиц, действующих в интересах ООО "М.Б.А. Финансы". поступали телефонные звонки.

Административным органом было установлено, что 10.02.2022 в 10:16, 03.03.2022 в 12:59, 31.03.2022 в 16:57, 19.04.2022 в 12:03, 20.04.2022 в 13:00, 25.04.2022 в 15:38, 26.04.2022 в 14:13 в границах г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлено взаимодействие с третьим лицом Лукашук А.С. по вопросу возврата просроченной задолженности Мустафиной Н.Н, без согласия должника и третьего лица на указанное взаимодействие и при наличии несогласия на взаимодействие третьим лицом.

Содержание указанного выше взаимодействия противоречит положениям ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией расходов для номера +7964-***-**-**, находящемуся в пользовании Лукашук А.С., объяснением Лукашук А.С., предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, объяснением Мустафиной Н.Н. (заемщик), предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания.

По данному факту 10.06.2022 в отношении ООО "МБ.А. Финансы" составлен протокол N 14/22/12000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением от 08.07.2022 ООО "М.Б.А. Финансы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Доводы общества о том, что ни одного взаимодействия не было, так как максимальная продолжительность вызова составляла 20 секунд, за такое время едва ли можно успеть представиться сотруднику ООО "М.Б.А. Финансы", выполнив требования, установленные Федеральным законом N 230-ФЗ от 03.07.2016, не состоятельны, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с лицом свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается материалами дела. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

В данном случае действия банка (кредитора), направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное банком кредитором, имеющим Центрального Банка России на осуществление банковских операций.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признаю неоднократное совершение

правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N 4/22/10000-АП УФССП России по Республике Карелия, постановление по делу об административном правонарушении N 32/22/36000-АП УФССП России по Воронежской области, постановление по делу об административном правонарушении N 9/22/56922-АП УФССП России по Оренбургской области, постановление по делу об административном правонарушении N 30/22/ 16000-АД УФССП России по Республике Татарстан).

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя нарушения административным органом положений ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", признается несостоятельной, поскольку, в данном случае, проверка проводилась в ходе рассмотрения обращения (жалобы) гражданина о нарушениях обществом требований Федерального закона от 03,07.2016 N 230-ФЗ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-159983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова