Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82384/22 по делу N А40-249622/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-249622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года

по делу N А40-249622/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Оргтранссервис-К"

третье лицо: ФГУП "ВНИИОФИ", ТУ Росимущества в г.Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клопот Т.А. по протоколу N 2 от 18.10.2022 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оргтранссервис-К" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 749 000 руб., причинённых сносом нежилых зданий по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 7а, стр. 5 и 8.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ВНИИОФИ", ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением суда от 12.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со с.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001015:18 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 7А, площадью 1,1 га предоставлялся ООО "Оргтранссервис-К" по краткосрочному договору аренды от 06.03.1997 N М-05-501466 под эксплуатацию транспортно-складской базы сроком до 13.12.2015 г.

Согласно информационным ресурсам Департамента, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на указанном земельном участке расположен комплекс из 8 нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности городу Москве:

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1079 общей площадью 1216,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А (запись ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-46/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1080 общей площадью 120,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 2 (запись ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-53/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1081 общей площадью 833,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 3 (запись ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-44/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1082 общей площадью 682,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 4 (запись в ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-48/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1083 общей площадью 138.6 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 5 (запись в ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-45/1;

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1084 общей площадью 184,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 6 (запись ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-52/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1085 общей площадью 885,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 7 (запись ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/12/211/2016-43/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1086 общей площадью 320.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 8 (запись в ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-42/1).

В ходе проведенного Департаментом осмотра установлено, что следующие нежилые здания на ранее занимаемом ответчиком земельном участке отсутствуют (демонтированы):

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1083 общей площадью 138.6 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 5 (запись в ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-45/1);

* с кадастровым номером 77:05:0001015:1086 общей площадью 320.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7А, стр. 8 (запись в ЕГРН от 20.10.2016 N 77-77/012-77/012/211/2016-42/1).

Как указывает истец, решение о сносе данных объектов не принималось.

Согласно отчетам ООО "Оценка и Консалтинг" от 09.06.2021 N П1459-21 и от 09.06.2021 N П1460-21, рыночная стоимость объекта нежилого фонда, общей площадью 138,6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001015:1083 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7а, стр. 5 составляет 3 487 000 рублей, рыночная стоимость объекта нежилого фонда, общей площадью 320,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001015:1086 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7а, стр. 8 составляет 7 262 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-65088/17-181-481 Арбитражным судом города Москвы установлено, что объекты не могут являться собственностью субъекта - город Москвы, поскольку они не относятся к имуществу, включенному в приложения 2 и 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Право собственности на данные объекты возникло у правопредшественника ООО "ОРГТРАНССЕРВИС-К" в 1994 году, поскольку ранее правообладателем объектов являлось находившееся в федеральной собственности предприятие Всероссийский научно- исследовательский институт оптико-физических измерений.

Поскольку истцом не доказано, что объекты, о взыскании убытков за снос которых заявлено в исковых требованиях, являются собственность города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-249622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.