Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82605/22 по делу N А40-119681/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-119681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Станкотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-119681/22,

по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков"

к АО "Станкотех"

о взыскании

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

АО "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Станкотех" (далее - ответчик) о взыскании 5 386 656 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2020 г. N 05/2021/А.

Решением суда от 21.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2020 г. N 05/2021/А, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 35 015,9 кв.м., расположенное в здании Комплекса зданий (сборочный комплекс) с условным номером 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 9 824,2 кв.м. с открытой эстакадой площадью застройки 4 129,5 кв.м. с условным номером 50:57:07:00017:020, расположенных по адресу: 140400, Московская обл., г. Коломна, проспект Окский, д. 48.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в виде фиксированного платежа и переменного платежа (п. 5.1.).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате переменного платежа.

Так, за период с ноября по декабрь 2021 г. по договору были оказаны услуги по аренде нежилого помещения (фиксированный платеж) в размере 5 386 656 руб.

Арендатор задолженность не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 386 656 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате фиксированного платежа в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком. Услуги ответчику оказаны, замечаний и возражений относительно объема оказанных услуги и их стоимости ответчика не представил. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-119681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Станкотех" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.