Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81058/22 по делу N А40-163607/2020

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-163607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-163607/20 об отказе в удовлетворении заявления Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" об отсрочке исполнения судебного акта

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 января 2021 г. в отношении ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" (ОГРН 1077746216745, ИНН 7724605081) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич (почтовый адрес: 107392, г. Москва, ул. Просторная д.8 кв. 102).

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу N А40-163607/20-101-298 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" (ОГРН 1077746216745, ИНН 7724605081) прекращено.

Определением суда от 28.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" привлечены Иванченко Григорий Вадимович и ООО "Гриван", взыскано солидарно в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 2 440 195 (два миллиона четыреста сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 12 копеек.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" об отсрочке исполнения судебного акта, - отказано.

Не согласившись с определением суда, Иванченко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявлений Иванченко Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции указал, что доводы не являются основанием для неисполнения определения суда, направлены на затягивание исполнения определения путем подачи заявления об отсрочке. При этом суд учитывает, что приведение исполнения определения от 28.12.2021 г. с отсрочкой будет носить неблагоприятные последствия для ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отсутствие у ответчиков денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, установив, что заявители не представили доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта, принятого по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в результате предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения финансовое положение Заявителя (Иванченко Г.В.) улучшится настолько, что позволит ответчику исполнить Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-163607/20-101-298Б (вступившее в законную силу 25 февраля 2022 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Настоящий табурет" Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" и взыскании солидарно в пользу ООО "Домстрой-Развитие" 2 440 195, 12 рублей, не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно Акта сверки, ООО "Гриван" имеет задолженность перед ООО "Москапстрой СУ-1", при этом, согласно указанного Акта, ООО "Гриван", Генеральным директором которого является Иванченко Г. В., получило от "Москапстрой СУ-1" в период с 25.11.2021 года по 24.03.2022 г. денежные средства в сумме 4 935 400,00 (Четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Из чего следует, что ООО "Гриван", генеральным директором которого является Иванченко Г.В., имея возможность оплатить долг ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", до настоящего времени, не произвел оплату.

Доводы Иванченко Г.В. о наличии исполнительного листа по Решению суда по делу N А40-276817/21 в пользу ООО "Гриван" в сумме 212 595,00 руб. не является гарантией оплаты долга в сумме 2 440 195, 12 рублей, как исходя из разницы сумм требований, так и в связи с отсутствием гарантии их взыскания с должника по Решению N А40-276817/21 с ООО Инвест Инжиниринг" (должник).

Кроме того, на дату принятия (18 августа 2022 г.) Арбитражным судом к производству Заявления об отсрочке исполнения судебного акта, уже третий год не исполняется Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37761/19 от 26 мая 2020 года о взыскании с ООО "Настоящий табурет" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" 2 440 195, 12 рублей, генеральным директором которого являлся и является Иванченко.

Иванченко Г.В. в суд первой инстанции не было предоставлено документов, подтверждающих как затруднение исполнения судебного акта, так и документов (обстоятельств) подтверждающих, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-163607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова