Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5616/22 по делу N А40-163607/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-163607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванченко Г.В., ООО "Гриван" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-163607/20 вынесенное судьей И.А. Беловой о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" и взыскании с Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" солидарно в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 2 440 195 (два миллиона четыреста сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 12 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"- Каштанова Ю.А. дов.от 28.05.2020

от Иванченко Г.В.- Цепков В.Н. дов.от 07.10.2021

Иванченко Г.В.- лично, паспорт

от ООО "Гриван"- Гудылев С.А. дов.от 19.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Иващенко Г.В., ООО "ГРИВАН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 440 195,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу А40-163607/20-101-298 заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" было удовлетворено, были взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Иващенко Г.В., ООО "ГРИВАН" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" денежные средства в размере 2 440 195,12 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчики Иващенко Г.В., ООО "ГРИВАН" в лице одного представителя Гудылева С.А. обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель Иващенко Г.В. указывает следующее:

1) Иващенко Г.В. исполнена обязанность по передачи документов и не направлении временным управляющим в его адрес запроса о предоставлении документов;

2) совершенные сделки имели встречное исполнение;

3) отсутствие признака неплатежеспособности в период до 17.02.2020 года (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Настоящий табурет" в пользу ООО "Экодок" денежных средств) и отсутствие новых кредиторов после этого времени.

У суда отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности;

2) У суда отсутствовали основания для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве;

3) У суда отсутствовали основания для привлечения единственного акционера должника у субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ООО "ГРИВАН" указывает следующее:

1) отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-163607/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванченко Г.В., ООО "Гриван" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Иванченко Г.В., ООО "Гриван" поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" процедуры наблюдения и по настоящее время являлся Иванченко Г.В.

Как указано в статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Несмотря на неоднократные запросы временного управляющего, договоров, соглашений, акцептованных оферт, иных сделок, а также документов по их исполнению Должником представлено не было, в связи с чем анализ сделок, совершённых Должником, проводился на основании сведений о движении денежных средств, предоставленных банками, обслуживающими должника

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету N 40702810000000002509 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" были осуществлены банковские операции по перечислению в адрес ООО "Клик.ру" денежных средств на общую сумму 710 000 руб. Указанные перечисления осуществлялись в период наличия у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "Экодок, ООО "Мелодия ландшафта", ООО "Домстрой-Развитие", ООО "Интерхолдинг-СПМ").

Должником не было представлено никаких доказательств фактического оказания со стороны ООО "Клик.ру" рекламных услуг (размещение рекламных материалов ООО "Настоящий табурет" в сети интернет), равно как и производственной необходимости в такой рекламе.

Также ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" осуществил банковские операции по перечислению ООО "Трамплин" денежных средств на общую сумму 1 552 000 руб.

Должником не было представлено никаких доказательств фактического оказания со стороны ООО "Трамплин" рекламных услуг, равно как и производственной необходимости в такой рекламе. Кроме того, назначение данных платежей дублируется с назначением платежей, производимых Должником в ООО "Клерк.ру" в тот же период.

Как установлено в заключении о финансовом состоянии ООО "Настоящий табурет", на протяжении всего исследуемого периода Должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, у органов управления Должника была обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, либо аккумулировать денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Перечисления в адрес ООО "Питеройл" в размере 744 500 руб. и ООО "Юникард-Ойл" в размере 635 894,40 руб. с назначением платежа "За топливо" также документально не подтверждено, поскольку согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2021 N 3/217706817133 по состоянию на 3 апреля 2021 года за ООО "Настоящий табурет" транспортные средства не зарегистрированы, а также ранее не регистрировались.

Таким образом, судом установлено, что, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед ООО "Экодок", ООО "Мелодия ландшафта", ООО "Домстрой-Развитие", ООО "Интерхолдинг-СПМ") со стороны должника без производственной необходимости осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО "Клик.ру" (710 000 руб.), ООО "Трамплин" (1 552 000 руб.), ООО "Питеройл" (744 500,00 руб.). Вина Иванченко Г.В. состоит в том, что он не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ведению (составлению) и хранению, которая установлена законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Иванченко Г.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств целесообразности перевода денежных средств на общую сумму 3 006 500 руб. в соответствии с назначениями платежей, указанными в выписке, в том числе первичной документации, подтверждающей существование договорных отношений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о признании ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 08.09.2020, 16.09.2020 указанное заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" принято, возбуждено производство по настоящему делу.

По состоянию на 16.09.2020 у должника уже имелись обязательства перед ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (установлены в реестре должника определением от 25.01.2021 в размере 2 152 112,88 руб. - основной долг, 21 933,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 231 122,38 руб. - неустойка, 35 026 руб. - расходы по уплате госпошлины), ООО "ЭкоДок" (установлены в реестре должника определением суда от 26.04.2021 в размере 324 000 руб. - основной долг, 3 939 руб. - проценты, 9 498 руб. - госпошлина).

В основу указанных требований легли обязательства и судебные акты, устанавливающие обязательства должника перед кредиторами задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, имел признаки неплатежеспособности, о чем Иванченко Г.В. не мог не знать, и, соответственно, обратиться в суд с соответствующим заявлением заблаговременно. Вместе с тем, данное обязательство Иванченко Г.В. исполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции в вышеуказанных действиях Иванченко Г.В. установлены недобросовестные действия, направленные на причинения вреда кредиторам должника, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, доведения ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ" до банкротства.

Согласно данным справочно-информационной системы "Casebook" (https://casebook.ru/), Иванченко Григорием Вадимовичем 27.02.2020 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Гриван" (ОГРН 1205000019795, ИНН 5048056353), основным видом деятельности которого указано "Производство мебели для офисов и предприятий торговли" (код ОКВЭД - 31.01).

Иванченко Г.В. являлся руководителем, как должника, так и вновь созданного юридического лица. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материальноправовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

После возникновения у должника задолженности (в частности, перед ООО "Экодок", ООО "Мелодия ландшафта", ООО "Домстрой-Развитие", ООО "Интерхолдинг-СПМ") Иванченко Г.В., вместо добросовестного погашения долга создал новую компанию, аналогичную должнику - ООО "Гриван" (создана - 27.02.2020).

При этом, ответчики не привели конкретных разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же самой деятельности, что и ООО "НАСТОЯЩИЙ ТАБУРЕТ".

Таким образом, судом установлено, что прекращение Должником хозяйственной деятельности вызвано учреждением со стороны Иванченко Г.В. иного юридического лица и осуществлением хозяйственной деятельности посредством этого юридического лица.

Указанное предполагает наличие при совершении указанных выше платежей цели причинения вреда ООО "Настоящий табурет" и его кредиторам. ООО "Гриван" и Иванченко Г.В. солидарно несут субсидиарную ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Непогашенная задолженность составляет 2 440 195,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признал требования обоснованными, взыскал с Иванченко Григория Вадимовича и ООО "Гриван" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" денежные средства в общем размере 2 440 195,12 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Настоящий табурет".

Возражая на определение суда первой инстанции, Иванченко Г.В. указывает, что им исполнена обязанность по передаче документов и ненаправлении временным управляющим в его адрес запроса о предоставлении документов.

Так, 22.03.2021 в адрес ООО "Настоящий табурет" (117648, г. Москва, микрорайон Чертаново Северное, д. 7, корп. Б, кв. 38) временным управляющим был направлен запрос (РПО N 10706144041721) о предоставлении исполнительным органом общества -генеральным директором Иващенко Г.В. документов и сведений.

Указанный запрос не был получен ООО "Настоящий табурет", был возвращен почтовой службой в связи с истечением сроков хранения. Запрос и почтовый чек были предоставлены в материалы дела, в связи с чем, довод о ненаправлении временным управляющим запросов в адрес ООО "Настоящий табурет" является несостоятельным.

Из всего запрашиваемого списка документов генеральным директором ООО "Настоящий табурет" Иващенко Г.В. временному управляющему были переданы отдельные выборочные договоры, дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций и выполнении ООО "Настоящий табурет" определенной работы.

В ряде случаев невозможно достоверно установить, что организации, выступающие контрагентом должника и по договорам оказывающие какие-либо услуги или выполняющие какие-либо работы, действительно их оказывали или выполняли именно для целей деятельности ООО "Настоящий табурет".

Как указывает представитель Иванченко Г.В. в апелляционной жалобе, 15.06.2021 года временным управляющим был получен значительный объем документов.

Как указывалось выше, эти документы представляют собой отдельные договоры, дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций и выполнении ООО "Настоящий табурет" определенной работы.

29.06.2021 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Настоящий табурет". Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) основания преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника были составлены временным управляющим 11.05.2021 года.

Как указывает представитель Иванченко Г.В., в адрес временного управляющего 19.08.2021 года были направлены документы массой 1,85 кг (РПО 14232162000458), которые были возвращены почтовой службой.

Указанные документы в дальнейшем были приобщены к материалам дела при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подтверждали основания для перечисления денежных средств в адрес Иванченко Г.В. в качестве расходов на хозяйственный нужды. Однако, эти документы не подтверждали именно расходы для целей деятельности ООО "Настоящий табурет".

Вместе с тем, поскольку анализ финансового состояния должника был проведен 11.05.2021, а документы передавались 15.06.2021 и 19.08.2021, анализ финансового состояния был проведен без учета данных документов. Однако наличие этих документов не повлияло на выводы, изложенные в заключении о финансовом состоянии, поскольку финансовые документы, необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, были получены из регистрирующих органов, а непосредственно Иванченко Г.В. финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме временному управляющему предоставлены не были.

Должником временному управляющему так и не были переданы документы об изменении дебиторской задолженности (изменении имущества должника) за период 2018-2020 гг., не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности состоянию на 31.12.2018 в размере 2262 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 в размере 3574 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 в размере 1 114 539,26 руб., в связи с чем, невозможно сделать вывод о правомерности или неправомерности уменьшения имущества должника в виде дебиторской задолженности и возможности (невозможности) оспаривания сделок, направленных на уменьшение имущества должника.

Также, должником не переданы документы, подтверждающие наличие и качественное состояние запасов балансовой стоимостью 3215 тыс. руб., что делает невозможным формирование конкурсной массы и проведение реализации имущества должника.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества при смене материально ответственных лиц.

Такая инвентаризация должником в 2018, 2019, 2020 гг. не проводилась, в связи с чем, можно сделать вывод о недостоверности данных бухгалтерского учета, указанных в бухгалтерской отчетности.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих об изменении кредиторской и дебиторской задолженности, документов, подтверждающих наличие запасов и их фактическую стоимость, формирование конкурсной массы является невозможной.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии вины Иванченко Г.В. в неисполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ведению (составлению) и хранению, которая установлена законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда об отсутствии производственной необходимости в разработке сайтов и проведении рекламы для целей деятельности ООО "Настоящий табурет" обоснован.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер кредиторской задолженности должника составлял 5957 тыс. руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Настоящий табурет" за 2017 год, задолженность не погашалась.

Поскольку Иванченко Г.В. не предоставлены сведения о наименовании кредитора, суммы и даты возникновения задолженности, ООО "Домстрой-Развитие" полагает, что срок исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности на 31.12.2017 в сумме 5957 тыс. руб. уже наступил. Бухгалтерская отчетность за 2017 год была сдана 24.04.2018, в связи с чем Иванченко Г.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 05 мая 2018 года, чего им сделано не было.

Между тем, ООО "Настоящий табурет" в период 2018 года осуществлялось частичное погашение имеющейся кредиторской задолженности (до 4202 тыс. руб.), при этом образовывалась новая задолженность и на 2019 год кредиторская задолженность составила 6190 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Настоящий табурет" 10.10.2018 заключило договор с ООО "Домстрой-Развитие" при наличии неисполненных обязательств в сумме 5957 тыс. руб. (баланс на 31.12.2017 года) перед иными кредиторами и в период наличия признаков неплатежеспособности. Задолженность перед ООО "Домстрой-Развитие" в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Временным управляющим была получена банковская выписка о движении денежных средств по счету ООО "Настоящий табурет" за период с 01.01.2017.

Согласно данной выписке, со стороны Иванченко Г.В. регулярно осуществлялись перечисления в адрес ООО "Настоящий табурет" денежных средств в качестве договора займа. Также регулярно осуществлялся возврат денежных средств в качестве неустойки за

просрочку возврата суммы займа.

Первый платеж в качестве суммы займа в адрес ООО "Настоящий табурет" в 2017 году был осуществлен 31.03.2017 с назначением платежа "ЗА 30/03/2017 Иванченко Григорий Вадимович г. Москва, Северное Чертаново, д.7, к.Б, кв.183 По договору займа 1 от 30.03.2017 г.".

Поскольку денежные средства по договорам займа возвращались регулярно с нарушением сроков возврата, регулярно оплачивалась неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Учитывая, что Иванченко Г.В. является единственным участником должника, его руководителем, предоставляя займы, Иванченко Г.В. тем самым финансировал деятельность ООО "Настоящий табурет". Если у ООО "Настоящий табурет" было благополучное экономическое положение, то в предоставлении займа не было необходимости. Необходимость в предоставлении займа со стороны бенефициара общества может быть в том случае, если у общества плохое финансовое положение. В этом случае финансовая помощь является обоснованной. Однако, в этом случае предоставление займа только подтверждает довод ООО "Домстрой-Развитие" о наличии признаков неплатежеспособности должника по итогам 2017 года и ранее.

Таким образом, как минимум, начиная с 31 декабря 2017 года Должник имеет признаки неплатежеспособности и генеральный директор Иванченко Г.В. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Настоящий табурет".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, несмотря на то, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности с 31.12.2017, вместо подачи заявления о банкротстве им осуществлялось привлечение денежных средств путем наращивания кредиторской задолженности, причем вся она в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов.

Также следует отметить, что если согласиться с доводами Иванченко Г.В. о том, что до 17.02.2020 ООО "Настоящий табурет" было платежеспособно и только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств имеются признаки неплатежеспособности, то и в этом случае у Иванченко Г.В. была обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве. Решение о взыскании с ООО "Настоящий табурет" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" денежных средств вступило в законную силу 26.05.2020, то есть спустя три месяца после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО "Экодок". Таким образом, даже в этом случае, следуя его логике и доводам, он обязан был не позднее 19 марта 2020 года обратиться с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов. Этого Иванченко В.Г. не было сделано.

Как было указано выше, анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган самим же Должником и подписанной Иващенко Г.В., то есть самим же апеллянтом.

Кроме того, временным управляющим были проанализированы банковские операции, совершаемые Должником, отраженные в выписках по счетам Должника.

Также, для целей проведения анализа финансового состояния использовались объективные данные, полученные из регистрирующих, контрольных и иных государственных органов и организаций.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих выводы заключения о финансовом состоянии Должника, которое является экономически и документально обоснованным.

Доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответчиком также не представлено.

ООО "Гриван" в своей апелляционной жалобе указывает, что учреждение ООО "Гриван" вызвано занятием иной предпринимательской деятельности иного лица, действующего за счет собственных средств.

Вместе с тем, ООО "Настоящий табурет" было вправе внести изменения в ЕГРЮЛ касательно списка ОКВЭД и заниматься той же самой деятельностью, что и ООО "Гриван". Необходимости в создании нового юридического лица для целей занятия иной предпринимательской деятельности не имелось.

ООО "ГРИВАН" является контролирующим должника лицом и входит в одну группу лиц с ООО "Настоящий табурет" и Иванченко Григорием Вадимовичем. ООО "ГРИВАН", единственным участником и генеральным директором которого является Иванченко Г.В., получает прибыль от деятельности при наличии долговой нагрузки на ООО "Настоящий табурет" и исполняет обязательства, в том числе, за Иванченко Г.В. Размер прибыли при этом значения не имеет.

ООО "ГРИВАН" зарегистрировано по адресу: 142321, Московская область, г.Чехов, дер. Манушкино, ул. Совхозная, стр. 3, офис 1. По данному адресу располагается здание гаража, площадью 1998,8 кв.м, назначение нежилое, 1967 года постройки.

Собственником указанного здания является Иванченко Григорий Вадимович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "ГРИВАН", оплата коммунальных платежей за пользование этим зданием осуществляет ООО "ГРИВАН".

В частности, 11.12.2020 года платежным поручением N 44 в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" была осуществлена оплата в размере 2 421 руб. по счету N 9354 от 31.10.2020 года по счету N 10425 от 30.11.2020 года за водоснабжение по дог. N 030412178053 за Иванченко Г.В. пом. д. Манушкино, ул. Совхозная, стр. 3 за октябрь и ноябрь в т.ч. НДС 20% - 403,50 руб., 25.01.2021 года платежным поручением N 10 в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" была осуществлена оплата в размере 1 351,92 руб. по счету N 11844 от 31.12.2020 года за водоснабжение по дог. N 030412178053 за Иванченко Г.В. пом. д. Манушкино, ул. Совхозная, стр. 3 за октябрь и ноябрь в т.ч. НДС 20% - 225,32 руб.

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

ООО "ГРИВАН" хоть и было создано после возникновения долговой нагрузки ООО "Настоящий табурет" перед ООО "Домстрой-Развитие", однако, исполняло обязательства Иванченко Г.В. перед иными лицами и извлекало прибыль от своей деятельности. При этом задолженность перед ООО "Домстрой-Развитие" не погашалась.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

По крайней мере, ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Если приведенные выше доводы соответствовали действительности, необходимо признать, что описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Таким образом, Иванченко Г.В., выступая единственным учредителем и генеральным директором ООО "Настоящий табурет" и ООО "Гриван", определял производственный цикл таким образом, что кредиторская задолженность аккумулировалась на ООО "Настоящий табурет", которое прекратило ведение хозяйственной деятельности, а фактически действующей организацией является ООО "ГРИВАН".

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и надлежащим образом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все обстоятельства, которые суд посчитал установленными, подтверждены документально. Выводы, изложенные в оспариваемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для отмены судебного акта, Иванченко Г.В., ООО "Гриван" не указаны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40- 163607/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванченко Г.В., ООО "Гриван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко