Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-87928/22 по делу N А40-194366/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-194366/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Мисаковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-194366/22, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капельмейстер"

(ИНН: 7713070170; ОГРН: 1027739174297; 127644, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32)

к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Мисаковичу

(ИНН: 772830916069; ОГРНИП: 319774600715811; 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 12, к. 1, кв. 178)

о взыскании задолженности в размере 1 840 000 рублей, процентов в размере 220 122 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" (далее - ООО "Капельмейстер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Мисаковичу (далее - ИП Петросян А.М, ответчик) о взыскании 1 840 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по август 2021 года, 220 122 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 09.08.2022 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 N 01/2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Петросяна А.М в пользу ООО "Капельмейстер" взыскано 1 840 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 222 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2021 между ООО "Капельмейстер" (арендодатель) и ИП Петросян А.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/2021, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество общей площадью 174,0 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002003:3208, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, этаж 1, пом. I часть комн. 18, комн. 18а, 18б, 18в, 20, 21, 23, 24, 27, 28.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды помещения устанавливается 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 230 000 рублей без НДС (применение упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 2.1.1 договора ежемесячная арендная плата в полном размере перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее третьего рабочего дня расчетного месяца.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 N 01/2021 от 15.08.2021, в соответствии с пунктом 1 которого договор аренды расторгается по соглашению сторон с 31.08.2021

Ответчиком помещение возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2021.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 07.06.2022 N 77/1954-07/06 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 1 840 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 840 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по август 2021 года подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части оплаты задолженности подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на представленные выписки со счета и отчеты по операциям не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 138 222 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Доводы о не подписании ответчиком договора аренды недвижимого имущества N 01/2021 подлежат отклонению, поскольку на договоре имеется подпись ответчика скрепленная печатью.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку техническая ошибка в части указания даты заключения договора не является основанием для признания не сформированных претензионных требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-194366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко