Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84351/22 по делу N А40-127238/2022

г.Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-127238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной Таможенной Службы, ООО ТД "ПИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-127238/22,

по иску ООО ТД "ПИР" (ОГРН 1027700116564 )

к Федеральной Таможенной Службе (ИНН 7730176610),

3-е лицо: Московская областная таможня,

о взыскании убытков в размере 83 956,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голомутько М.В. по доверенности от 30.12.2022 N 15-50/125-22Д,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2022 требования ООО ТД "ПИР" (далее - истец) о взыскании с Федеральной Таможенной Службы (далее - ответчик) убытков в размере 83.956,30 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 25.000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в распределении стоимости транспортных расходов представителя.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для распределения понесенных привлекаемым к административной ответственности лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что жалоба процессуального оппонента не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10013000-6152/2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.588.905 руб.

Данным постановлением обществу вменено в вину хранение товаров "десерт соевый ванильный Alpro", "десерт соевый шоколадный Alpro", незаконно ввезенных на территорию РФ, в отношении которых не соблюден установленный нормативными правовыми актами РФ запрет на ввоз товаров на территорию РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - ФТС России.

Решением ФТС России от 06.10.2020 N 10000000/41ю/118Г постановление Московской областной таможни от 03.03.2020 N 10013000-6152/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ отменено, дело возвращено в таможню на новое рассмотрение.

31.03.2021 по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении N 10013000-6152/2019 Московской областной таможней вынесено постановление о прекращении указанного дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-254974/2019 действия Московской областной таможни по изъятию принадлежащего истцу товара "десерты соевые", оформленные Актом приема-передачи товара от 25.07.2019, были признаны незаконными.

Судом также установлено, что спорные товары ввезены на территорию РФ законно, задекларированы с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС 1901909900 и 1806905009 и исходя из их описания не подпадают под Перечень запрещенной к ввозу продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778, а соответственно не запрещены к ввозу на территорию РФ в соответствии с Указом Президента РФ "О применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" от 06.08.2014 N 560, то есть оснований для их изъятия и применения к ним мер, предусмотренных актами Президента РФ согласно акту приема-передачи от 25.07.2019 (уничтожения) не имелось.

В связи с производством по делу об административном правонарушении N 10013000-6152/2019, ООО ТД "ПИР", как лицо, привлекаемое к административной ответственности, для восстановления нарушенного права понесло расходы на оплату услуг защитника в размере 83.956,30 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы возникли в связи с инициированным таможенным органом производством по делу об административном правонарушении N 10013000-6152/2019, впоследствии прекращенному в отсутствие состава административного правонарушения, указанные расходы квалифицированы истцом в качестве убытков

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 или п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому, не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права, вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в рамках действующего законодательства, является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения жалобы истца и отказа в привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части, исходя из разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на привлечение представителя из другого региона, заявитель не доказал совершение всех зависящих от него действий, направленных на поиск представителя в регионе фактического нахождения организации, кроме того, не обосновал факт разумности таких расходов по отношению к тем, которые могли быть понесены при выборе представителя по месту регистрации организации и проведения административного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче иска на истца возлагалось бремя формирования исковых требований, в связи с чем, отложение судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, которые могли быть заблаговременно представлены при подаче иска не соответствует целям и задачам спорного процессуального действия, предусмотренным ст.158 АПК РФ.

Доводы ответчика так же отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку выводов, отраженных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-254974/2019, которыми действия таможни признаны незаконными. Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет для истца исключение административной ответственности, то такой итоговый судебный акт считается принятым в пользу истца, следовательно, с учетом установленных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, понесенные при защите своих интересов в процессе обжалования ненормативного акта расходы носят характер убытков и подлежат взысканию с уполномоченного органа. При этом, обстоятельства подписания процессуальных документов генеральным директором заявителя при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не свидетельствуют о фактическом неоказании юридических услуг в условиях наличия действующего договора и акта приемки услуг, отражающего спорные объемы, их оплату.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-127238/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина