Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86411/22 по делу N А40-276763/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-276763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-276763/21, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ЗАО "Медортекс" (ИНН 7710355113, ОГРН 1027700323860)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирина В.М. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности N 33-Д-922/22 от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медортекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 6, корп. 2, общей площадью 131,9 кв.м. кадастровый номер земельного участка 77:05:0012004:4931, по цене 12.948.000 руб., на условиях прилагаемого договора купли-продажи недвижимого имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу правомерно отказано в заключении договора купли-продажи в связи с наличием на момент обращения с соответствующим заявлением задолженности по арендной плате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого фонда от N 06-01266/07 от 19.11.2007 г., согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 6, корп. 2, которое принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец 16.09.2021 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 6, корп. 2.

Письмом от 23.09.2021 г. N 33-5-89557/21-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2.253.703,13 руб. и пеням в размере 110.294,33 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что общество соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а именно: является субъектом малого и среднего предпринимательства; на момент подачи заявления о возмездном отчуждении недвижимого имущества от 16.09.2021 г. у общества отсутствовала задолженность по арендной плате; арендуемое помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Департамент в своем отказе в оказании государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", указал на наличие у общества задолженности по арендной плате за арендуемое имущество. Согласно сверке расчетов, Департамент рассчитывал обществу арендную плату исходя из рыночной ставки. Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", общество соответствует критериям для предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы и Департамент должен рассчитывать арендную плату по договору аренды исходя из льготной ставки.

Задолженность по арендным платежам на дату обращения у общества отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, истцом была направлена претензия с проектом договора купли-продажи арендуемого помещения в адрес ответчика. Однако ответчик по настоящее время так не осуществил юридически значимых действий по заключению с истцом договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя более двух лет на день подачи заявления; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 12.948.000 руб.

(без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

Каких-либо замечаний относительно проведенной судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд с учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность по договору аренды, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г. "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", постановлением Правительства города Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 г. "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленной указанными нормативными актами льготной ставки на стороне истца отсутствует задолженность перед ответчиком по арендным платежам на момент обращения с заявлением о выкупе имущества; истцу предоставлена льготная ставка нормативно-правовыми актами без необходимости дополнительного обращения в межведомственную комиссию, при этом заключением дополнительных соглашений к договору в части установления размера арендной платы не влияет на применение льготной ставки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-215628/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 г., суд признал за ЗАО "МЕДОРТЕКС" право на применение льготной арендной ставки по договору аренды N 06-01266/07 от 19.11.2007 г. с 06.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 4.500 руб. за кв.м./год; с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 4.750 рублей за кв.м./год. В остальной части иска, а именно в применении льготной арендной ставки на период с 01.08.2015 г. по 07.10.2018 г. - отказано. Таким образом, на дату принятия решения об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 16.09.2021 г. N 33-5-89557/21-(0)-0 за истцом числилась указанная задолженность.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части послужил факт пропуска ЗАО "МЕДОРТЕКС" срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, общество соответствует критериям для предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы и Департамент должен рассчитывать арендную плату по договору аренды исходя из льготной ставки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-276763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын