Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81567/22 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-237801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-237801/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 4 870 922, 23 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от Мухина А.В.: Измалков А.В. по дов. от 23.09.2020

от ИП Гончаровой Л.Н.: Котов А.В. по дов. от 09.01.2023

Трошков О.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. финансовым управляющим должника (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г. (ИНН 183100126246), с вознаграждением, установленным Законом.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление Гончаровой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 4 870 922, 23 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, во включении в реестр требований Гончаровой Л.Н. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Гончарова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и Трошков О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мухина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования заявителя основаны на решении Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-193/10 от 19.01.2010 г., вступившего в законную силу 08.06.2010 г.

Согласно данному решению, с должника в пользу Лебедева А.В. взысканы денежные средства в размере 2 012 260 долларов США, проценты в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 20 000 руб.

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи доли в ООО "Технопроминвест", согласно которому должник приобрел у Лебедева А.В. 49,9 % долей в уставном капитале данного Общества.

Далее, 31.03.2012 г. Лебедев А.В. в рамках договора уступки права требования, уступил права требования к должнику Трошковой М.А.

Согласно п. 2.3 данного договора, цена договора составила 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата должна быть произведена наличными денежными средствами в дату подписания договора.

Далее, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. произведена замена взыскателя Лебедева А.В. на Трошкову М.А. 16.01.2014 г. между Трошковой М.А. и Трошковым О.Г. (должник) заключено мировое соглашение.

В рамках данного мирового соглашения должником Трошковой М.А. перечислены денежные средства в размере 19 500 000 руб., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

Как пояснил заявитель, 19.03.2021 г. все права требования были переданы Гончаровой Л.Н.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суд первой инстанции указал, что к заявлению Гончаровой Л.Н. не приложен судебный акт о проведении процессуальной замены взыскателя по делу с Трошковой М.А. на Гончарову Л.Н.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, процессуальное правопреемство не произошло.

Кроме того, Трошкова М.А. является близким родственником должника, подтверждением является то обстоятельство, что Трошкова М.А. ранее проживала с должником по одному адресу, что подтверждают материалы дела N А41-81666/15.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в отношении Трошковой М.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 г. по делу N А60- 50300/2015 введена реструктуризация долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов было включено 5 551 330 руб. 63 коп. При этом Трошкова М.А. не предпринимала каких-либо действий на взыскание с Трошкова О.Г. столь крупной задолженности.

Вместо этого, только в 2021 г. Трошкова М.А. уступает права требования Гончаровой Л.Н.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по уступке права требования от Трошковой М.А. к Гончаровой Л.Н., не представлено также доказательств, подтверждающих финансовую возможность Гончаровой Л.Н. оплатить данную уступку.

При этом должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Указанное, по мнению суда, подтверждает тот факт, что кредитор и заявитель являлись одновременно представителями должника в рамках дела N А71-271/2022. Крое прочего, в рамках дела А71-23371/2017 должник представлял кредитора (Гончарову Л.Н.) при рассмотрении ее требования (определение от 30.03.2022 г.).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.08.2017 г. с Трошковой М.А. в пользу Трошкова О.Г. была взыскана сумма по договору уступки права требования в размере 88 655 728 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 г. по 15.06.2017 г. в сумме 18 299 800 руб. 01 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Суд дополнительно взыскал с Трошковой М.А. в пользу Трошкова О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (88 655 728 руб. 32 коп.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2017 по день фактического погашения указанной задолженности.

Таким образом, у аффилированных Трошковых по состоянию на 29.12.2017 г. возникли взаимные обязательства, вытекающие из судебных актов на сопоставимую сумму.

Однако, Трошковы предпочли наращивать свои обязательства друг перед другом в виде процентов по ставке ЦБ РФ, в то время, будучи добросовестными участниками гражданских правоотношений, имели законное право погасить взаимные обязательства зачетом.

Отдельно следует обратить внимание на условия мирового соглашения, заключенного между Трошковыми 16.01.2014 г.

Так, согласно п. 3 утвержденного судом мирового соглашения, оставшаяся часть задолженности в размере 1 417 885, 52 долларов США должник должен был заплатить Трошковой М.А. в срок до 15.01.2014 г. т.е. за один день до заключения мирового соглашения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что кредитор заведомо знал о том, что должник не собирался исполнять данное мировое соглашение.

Согласно п. 2 рассматриваемого мирового соглашения от 16.01.2014 г., должник обязался оплатить кредитору 19 500 000 руб. в срок не позднее 15.11.2013 г., т.е. за два месяца до заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные в материалы дела платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждали частичное исполнение обязательств должником, платежные поручения не содержат отметок в графе "списано со счета плательщика", что не подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет Трошковой М.А.

Указанные факты свидетельствуют об общности интересов участников последовательных сделок по уступке прав. Гончарова Л.Н. не осуществляла попыток взыскать задолженность с Трошкова О.Г., обращение в суд произошло только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции отметил и тот факт, что Гончарова Л.Н. приобрела задолженность в 2021 г.

При этом срок, когда должник должен был оплатить оставшуюся часть задолженности - 15.01.2014 г., т.е. существовали риски пропуска кредитором сроков исковой давности.

Совокупность установленных фактов, по мнению суда первой инстанции, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Рассмотрев ходатайство Мухина А.В. о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным, поскольку согласно условиям мирового соглашения, заключенного между должником и Трошковой М.А., срок исполнения обязательств - 15.01.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, определением от 07.07.2022 г. суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 06.09.2022.

В срок до 06.09.2022 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Суд первой инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае, если отзывы на заявление не будут представлены в суд в срок до 06.09.2022, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель Гончарова Л.Н. не выполнила в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не представила необходимые документы в срок, указанный судом, при принятии заявления к производству, тогда как бремя доказывания обоснованности заявленных требований даже по общему правилу (без применения повышенных стандартов доказывания) возлагается на заявителя.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами о противоправной цели заявителя являются общими, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, заявителем не представлен судебный акт о замене стороны взыскателя, а также каких-либо возражения на заявление Мухина А.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-237801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гончаровой Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова