Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86154/22 по делу N А40-77792/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-77792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-77792/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" (ОГРН: 1107746842158, ИНН: 7720698409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" (ОГРН: 1127746502410, ИНН: 7705990180)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабова Е.Н. по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: Мансуров Д.И. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" о взыскании задолженности в сумме 818.618 руб. 74 коп., пени в сумме 81.861 руб. 87 коп., а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ловител" (заказчик, ответчик) и ООО "ИКС Связь" (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21 на проведение комплекса работ по обустройству закладных деталей в квартире для заведения слаботочных кабелей согласно схеме узлов ввода СС, необходимых для Объекта: г. Москва, Сельскохозяйственная улица, вл.35 с подземной автостоянкой. Первый этап строительства. Блок 6.

01.03.2020 между ООО "Ловител" (заказчик) и ООО "ИКС Связь" (подрядчик) заключен договор подряда N РИ-СМР-03-0103/20, в рамках которого 22.03.2021 заключено дополнительное соглашение N2 на увеличение объемов работ и дополнительные работы на объекте: Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой корп. 40 (по ГП), по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.16. Блок 40.2, Блок 40.1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21, договора подряда от 01.03.2020 N РИ-СМР-03-0103/20, 100% от общей стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания КС-2, КС-3.

29.09.2021 с сопроводительным письмом N 2021/16 в адрес ответчика направлены для оформления документы по договору подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21, договору подряда от 01.03.2020 N РИ-СМР-03-0103/20. Данные документы были получены сотрудником ответчика 30.09.2021.

Оформленных надлежащим образом документов, подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступило.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21, договору подряда от 01.03.2020 N РИ-СМР-03-0103/20, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) обязуется подписать их и вернуть подрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, в случае, если подрядчик в установленный срок не подписал представленные документы или не дал мотивированного объяснения, данные документы считаются оформленными подрядчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Не получив подписанные ответчиком документы или мотивированный отказ в их подписании, вышеуказанные документы истец подписал в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания.

28.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление N 137с от 28.10.2021, согласно которому истец сообщил ответчику, что согласно п. 5.4 договора подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21, договора подряда от 01.03.2020 N РИ-СМР-03-0103/20, акты КС-2 и КС-3 считает подписанными в одностороннем порядке, работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате, и просил оплатить задолженность за выполненные работы.

Сумма задолженности ООО "Ловител" перед ООО "ИКС Связь" по договору подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21 составляет 318.096 руб. 12 коп.

Сумма задолженности ООО "Ловител" перед ООО "ИКС Связь" по договору подряда от 01.03.2020 N РИ-СМР-03-0103/20 составляет 500.522 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Ловител" перед ООО "ИКС Связь" по договорам составляет 818.618 руб. 74 коп.

03.12.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 472. Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения им какой-либо документации, опровергаются представленными в дело сопроводительным письмом от 29.02.2021 N 2021/16 с отметкой о получении оригинала письма представителя ответчика, полномочия которого не оспорены, направленный Почтой России уведомлением от 28.10.2021 N 137с со ссылкой на письмо от 29.02.2021 N2021/16. Акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, таблицы соответствия материалов, переданных ранее указанным письмом. Ответ на полученную корреспонденцию, равно как и на претензию истца, ответчик не направил. Мотивированный отказ не заявил.

Из содержания договоров усматривается, что результат работ должен быть передан ответчиком как заказчиком генеральному заказчику. В договорах установлены сроки выполнения работ. Доказательств предъявления генеральным заказчиком каких-либо претензий относительного выполнения работ, расторжения договора с ответчиком либо выполнения спорных работ иным подрядчиком материалы дела не содержат. Ответчик к истцу с какими-либо требованиями, претензиями о выполнении работ, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием в договоре подряда, не обращался. Обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Требование о взыскании задолженности суд удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии с п. 7.11 договора подряда от 11.01.2021 N РК-СМР-01-1101/21, договора подряда от 01.03.2020 N РИ-СМР-03-0103/20, в случае нарушения заказчиком срока оплаты (за исключением авансовых платежей), подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 81.861 руб. 87 коп.

С учетом временного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расчет пени следовало производить до 31.03.2022. истец же рассчитывает до 05.04.2022, что неправомерно. Однако с учетом примененного договорного ограничения размера пени (не более 10% от долга), сумма пени не превышает размер пени, рассчитанных до 31.03.2022. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец в просительной части иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по факту исполнения решения суда. Однако расчет соответствующих процентов не приведен ни в иске, ни в приложениях в нему. При этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности (начисление и пени и процентов) за одно и тоже правонарушение. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен временный мораторий на применение штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказал. Истец не лишен права обратиться за взысканием процентов с указанием периода их начисления в самостоятельном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не передавал документы в порядке, предусмотренном договорами, а так же ссылается на пункт 12.3 договора подряда N РК-СМР-01 -1101/21 от 11.01.2021 г., договора подряда N РИ-СМР-03-0103/20 от 01.03.2020 г., отметив в жалобе, что электронные адреса сторон не заполнены.

В свою очередь, в пункте 12.3 договора подряда N РК-СМР-01 -1101/21 от 11.01.2021 г., договора подряда N рИ-СМР-03-0103/20 от 01.03.2020 г., указано, что "допускается направление сообщений и уведомлений по электронным адресам сторон. С последующей досылкой оригиналов документов почтовым отправлением или курьерской доставкой".

Как следует из вышеуказанного пункта 12.3, направление сообщений по электронному адресу - допускается, а не носит обязательный характер.

Поэтому, истцом в адрес ответчика, по юридическому адресу, согласно условиям договора подряда N РК-СМР-01-1101/21 от 11.01.2021 г., договора подряда N РИ-СМР-03-0103/20 от 01.03.2020 г., были направлены для оформления документы курьерской доставкой, с сопроводительным письмом. Документы были получены сотрудником ответчика 30 сентября 2021 г., о чем свидетельствует отметка о получении.

Между тем, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика.

Так, 28.10.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 137с от 28.10.2021, согласно которому истец сообщил ответчику, что акты КС-2 и КС-3 считает подписанными в одностороннем порядке, работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате, и просил оплатить задолженность за выполненные работы. Уведомление ответчиком получено, ответ не поступил.

03.12.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 472. Ответ на претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-77792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова