Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86951/22 по делу N А40-166692/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-166692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.10.2022 г.) по делу N А40-166692/22

по иску ООО "КОПУС" (ОГРН: 1177847162965)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1143525001432) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанкина Т.С. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Мизин Р.Н. по доверенности от 15.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПУС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 51) задолженности по Договору от 20.12.2021 N 1 в размере 350 000 руб. 00 коп., задолженности по Дополнительному соглашению от 16 марта 2022 г. к Договору от 20.12.2021 N 1 в размере 392 472 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.04.2022 по 01.08.2022 в размере 82 686 руб. 00 коп., с последующим начислением с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности в размере 392 472 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТС" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОПУС" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 1 от 20 декабря 2021 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к нему.

Истец указал, что работы были выполнены на сумму 126 9800 рублей и приняты Подрядчиком в полном объеме.

Мотивированного отказа в соответствии и в сроки, указанные в статье 5 Договора, от ООО "СТС" не поступало. Следовательно, ООО "КОПУС" исполнило свои обязанности по Договору в полном объеме, а выполненные и принятые работы подлежат оплате.

04.04.2022 года ООО "СТС" были подписаны Акт N 1 о приемке выполненных работ по ф. NКС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ по ф. NКС-3 на сумму 1269800 рублей.

Согласно п.3.2 Договора Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

3.2.1 Платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производит в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и предоставления Субподрядчиком счета- фактуры.

У ООО "СТС" образовалась задолженность перед ООО "КОПУС" в сумме 1269800 рублей.

Оплата должна быть произведена:

по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. N КС-3 от 04.04.2022 г. на сумму 1 119 800 рублей срок до 11.04.2022 года.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением N 503 от 20.06.2022 года на сумму 569800 руб., платежным поручением N 407 от 29.04.2022 года на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору от 20.12.2021 N 1 составила 350 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.08.2022 в размере 82 686 руб. 00 коп., с последующим начислением с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ возникла после введения моратория, его положения в данном случае не применимы.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.08.2022 в размере 82 686 руб. 00 коп., а так же неустойки в размере 0,1% от стоимости работ в размере 350 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 02.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности также являются обоснованными.

Также истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 392472 рубля.

Однако до настоящего времени Акт N 2 о приемке выполненных работ по ф. NКС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ по форме NКС-3 от 13.04.2022 года на сумму 392472 рубля ООО "СТС" не подписаны.

Истец указал, что дополнительные работы выполнены на тех же объектах, что и принятые работы.

Увеличение объема работ подтверждается коммерческим предложением, подписанным ответчиком.

Акт N 2 о приемке выполненных работ по ф. NКС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по ф. NКС-3 от 13.04.2022 года на сумму 392472 рубля ООО "СТС" с требованием подписать указанные документы были направлены вместе с претензией 21.06.2022 года и получены ответчиком 24.06.2022 года.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 392 472 рубля выполнены, приняты ООО "СТС" и подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, истец требует взыскать с ответчика задолженность по Дополнительному соглашению от 16 марта 2022 г. к Договору от 20.12.2021 N 1 в размере 392 472 руб. 00 коп.

Между тем, представленное в материалы дела Дополнительное соглашение от 16 марта 2022 г. является односторонним и не содержит подписи ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в указанной части, указал на то, что увеличение объема работ подтверждается коммерческим предложением, подписанным ответчиком.

При этом, во-первых, данное коммерческое предложение в материалах дела отсутствует.

Во-вторых, коммерческое предложение, исходя из которого были якобы увеличены объемы работ по Договору, не является и не может являться дополнительным соглашением к Договору, не порождает на стороне Ответчика как заказчика обязанность оплатить Истцу как подрядчику дополнительные работы.

В деле нет ни одного письменного документа иного, из которого бы следовало, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, гарантировал их оплату.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 392 472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.10.2022 г.) по делу N А40-166692/22 отменить в части взыскания долга в размере 392 472 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.10.2022 г.) по делу N А40-166692/22 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "КОПУС" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 227 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.10.2022 г.) по делу N А40-166692/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова