Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84299/22 по делу N А40-155014/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-155014/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АРТС-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года

по делу N А40-155014/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сказка"

к ЗАО "АРТС-Медиа"

о расторжении, взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сказка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АРТС-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 277 207 руб. 45 коп., в том числе: страхового депозита в размере 192 000 руб., ошибочно перечисленной арендной платы в размере 82 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 2 781 руб. 85 коп., по договору аренды нежилого помещения от 12.02.2020 г. N 432/А, признании договора аренды нежилого помещения от 12.02.2020 г. N 432/А расторгнутым с 31.05.2022 г.

Решением суда от 8.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 12.02.2022 г. N 432/А, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение N II (этаж 1) часть помещения N 3 общей площадью 10 кв.м. в Торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1550.

В соответствии с п. 4.1. договор заключен на неопределенный срок.

При этом согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как указывает истец, 28.02.2022 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с 31.05.2022 г., с просьбой согласовать возможность вывоза оборудования и товара.

Истец также указал, что ошибочно произвел оплату аренды за июнь 2022 года в сумме 82 425 руб. 60 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в отсутствии оснований удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 192 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания на возможность такого отказа в законе или соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным применительно к пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 8.1 договора установлено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд применительно к норме ст. 431 ГК РФ, усматривает, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, и не усмотрел оснований его продолжения на срок до 30.06.2022 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств занятия арендатором спорного помещения после 31.05.2022 г., из материалов дела данное обстоятельство не явствует.

Кроме того, письмо истца от 26.05.2022 г. содержит просьбу согласовать возможность вывоза оборудования и сбора товара из Торгового центра во второй половине дня 31.05.2022 г. и возвратить ошибочно внесенные 06.05.2022 г. денежные средства в размере 82 425 руб. 60 коп., что является доказательством отсутствия объективной целесообразности продолжить действие договора в июне 2022 года, и не может быть расценено судом как намерение арендодателя прекратить договор аренды 30.06.2022 г.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которых отсутствие возражений сторон договора аренды влечет его продление на неопределенный срок, в силу чего направляя указанное письмо, арендатор имел целью поставить арендодателя в известность об отсутствии намерения возобновлять действие договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года по делу N А40-155014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.