Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84659/22 по делу N А40-150575/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-150575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-150575/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лукашин А.А. по доверенности от 07.07.2022;
от ответчика:	Пономарев Д.С. по доверенности от 27.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Магистраль" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (далее - ответчик) излишне перечисленной суммы по договору от 01.01.2019 N 01/01-ДР в размере 14 882 091 руб. 32 коп., процентов за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 408 543 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 99 454 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора; суд принял к рассмотрению иск с нарушением норм о территориальной подсудности спора. Кроме того, суд не исследовал доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В суде апелляционной инстанции представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 01/01-ДР.

С учетом достигнутых договоренностей сторонами, покупатель платежными поручениями, представленными в материалы дела до фактической передачи товара произвел предварительную оплату товара на общую сумму 332 496 819 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора ООО "ДРСУ-4" поставило в адрес ООО "ДСК" часть товара на общую сумму 317 587 727 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству.

25.01.2022 письмом N 254/01-25 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и потребовал вернуть сумму оплаты в размере 14 882 091 руб. 32 коп., с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца с требованием об исполнении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме, указав на обоснованность и документальную подверженность исковых требований и отсутствие с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о прекращении действия договора в адрес ООО "ДРСУ-4" от 11.11.2021 (получено 15.11.2021), требование (претензия) истца к ответчику от 25.01.2022 N 01/01-ДР о необходимости погашения в срок до 14.07.2022 имеющейся задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 01/01-ДР, направленное по адресу: 141100, Московскская обл., Щелковский р-он, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 59, стр. 5, офис 206, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление требования по приведенному адресу.

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно исполнить требование и урегулировать спор во внесудебном порядке (переплата по договору, не погашенная ответчиком с 2021 года), а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ООО "ДРСУ-4" о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 8 договора поставки стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что не противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Прочие доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара не влияют на оценку правильности решения, как документально не подтвержденные.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

ООО "ДРСУ-4" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-150575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРСУ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов