Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-71644/22 по делу N А40-138035/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-138035/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-138035/22, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.11.2010 г. по 20.01.2021 г. в размере 201.639 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 6.590 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 3, стр. 3.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, за ПАО "МОЭК" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003005:1052, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 3, стр. 3, о чем в ЕРГП внесена запись регистрации от 02.11.2010 N 77-77-09/073/2010-961.

Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены.

Разрешенное использование - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники) (3.1.1). Дата постановки на государственный кадастровый учет 28.10.2019 г.

Между Департаментом (арендодателем) и ПАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор аренды N М-02-056163 от 21.01.2021 г. земельного участка площадью 381 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 3, стр. 3, сроком до 28.10.2068 г.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте "1.2.13. Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Истец полагает, что поскольку ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201.639 руб. 88 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 02.11.2010 г. по 20.01.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2022 N 33-6-100221/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 17). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2.13 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." исходя из установленной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003005:10344 общей площадью 381 кв.м в размере 868.939 руб. 08 коп., приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты предоставленные (занятые) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 217.

Установив, что ПАО "МОЭК" на основании договора от 23.01.1997 N М-02-501859, арендные платежи в пользу истца за спорный период в полном объеме своевременно оплатил, что подтверждается платежными поручениями: N 162287 от 28.12.2020, N 22364 от 05.04.2021 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2019 г. по 20.01.2021 г. полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика на основании ст.ст. 196-200 ГК РФ применил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период со 02.11.2010 г. по 29.06.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 29.06.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за период со 02.11.2010 г. по 29.05.2019 г., предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Доводы истца о его не согласии с выводом суда о том, что до 2021 г. в отношении спорного земельного участка действовал договор от 23.01.1997 N М-02-501859, по которому ответчик произвел оплату за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что предметом договора от 23.01.1997 N М-02-501859 являлся другой участок, площадью 284 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д.3, стр.2, а не стр.3 (площадью 381 кв.м), были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к согласно сведениям из ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное БТИ) в справке N 11236/22 от 02.10.2012 г. об идентификации адреса указано, что объекты по стр.2 и стр.3 являются одним и тем же объектом, официальный адрес: г. Москва, ул. Бибиревская, д.3, стр.3.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-138035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова