Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-88682/22 по делу N А40-191302/2022

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-191302/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-191302/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Стройсити"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройсити" о взыскании неустойки в сумме 651 604 руб. 12 коп.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "СтройСити" (покупатель) заключен договор поставки N 111-04 от 12.04.2021.

На основании договора поставки в период с 18.12.2021 по 22.02.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 17 865 793 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.3. договора поставки, расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. При этом рассрочка оплаты не предусмотрена.

В нарушение условий договора поставки, ответчик произвел оплату товара, поставленного в период с 18.12.2021 по 22.02.2022, в сумме 17 865 793 руб. 90 коп., в том числе НДС, с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период с 11.02.2022 по 14.07.2022.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены с нарушением условий договора поставки о согласованных сроках оплаты, то есть исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.6.3 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения соответствующего договорного обязательства, но не более 20% от стоимости товара.

Размер неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки в период с 18.12.2021 по 22.02.2022, по состоянию на 31.03.2022 составляет 651 604 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2022 с требованием уплатить неустойку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сроки оплаты нарушены, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-191302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин