Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82721/22 по делу N А40-100263/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-100263/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКП "Теплообменные трубы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-100263/22,

по иску ООО ПКП "Теплообменные трубы"

к ООО "Группа Химпроект", ООО "ПК Спецкомплект"

об обязании

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Теплообменные трубы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Химпроект", ООО "ПК Спецкомплект" (далее - ответчик) о понуждении ответчиков солидарно вернуть истцу отгруженный товар - трубы 28х2х12010 марка стали ст.09Г2С по тоннажу пропорционально погашенной задолженности в размере 1881157 руб. 54 коп. из тех 40 тонн, подлежащих возвращению после оплаты.

Решением суда от 13.10.2022 г. в удовлетворении иска к ООО "ПК СпецКомплект" отказано; в отношении требований к ООО "Группа Химпроект" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления истец указал на обстоятельства того, что:

- постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А76-23854/2018 с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" взыскана задолженность в размере 6 243 675 руб., неустойку в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб.;

- ООО "Группа Химпроект" было получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению;

- МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство;

- 01.09.2020 между ООО "Группа Химпроект" (старый кредитор) и ООО "ПК Спецкомплект" (новый кредитор) был заключен договор уступки, в соответствии с которым старый кредитор передал за плату права и обязанности в отношении должника новому кредитору;

- Должник (истец) перечислил новому кредитору по исполнительному производству задолженность в сумме 1 881 157 руб. 54 коп.;

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу N А76-23854/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области был изменено. Судом постановлено дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем десятым следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" товар, поставленный по спецификациям N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 к договору N 13/17 от 21.02.2017, поименованный как Труба 28х2х12010 марка стали ст.09Г2С в общем объеме 40 тонн, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 14.12.2020 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании возвратить отгруженный товар пропорционально погашенной задолженности в размере 1 881 157 руб. 54 коп. из тех 40 тонн, подлежащих возращению после оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств дела судом было достоверно установлено, что:

- между ООО ПКП "Теплообменные трубы" (поставщик) и ООО "Группа Химпроект" (покупатель) подписан договор N 13/17 от 21.02.2017 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора);

- в соответствии с условиями договора, покупатель приобрел товар (труба28х2х12010, в количестве 41,5 тонны, марка стали 09Г2С);

- факт поставки товара на общую сумму 6 243 675 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а именно: универсальные передаточные документы от 10.11.2017 на сумму 1 542 112, 50 руб., от 28.11.2017 на сумму 1 466 887,50 руб., от 28.11.2017 на сумму 1 647 427,50 руб., от 13.12.2017 на сумму 1 587 247, 50 руб. Оплата за поставленный товара осуществлена истцом согласно условиям договора на счет ответчика на общую сумму 6 243 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями от N 428 от 22.09.2017 на сумму 1 504 500 руб., N 431 от 27.09.2017 на сумму 1 504 500 рублей, N 465 от 31.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 481 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 530 от 14.12.2017 на сумму 4 500 руб., N 1 от 10.01.2018 на сумму 30 175 руб.;

- исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора (а именно, наличие сварных продольных швов на всех трубах, в то время, предмет поставки согласован сторонами как трубы стальные бесшовные холоднодеформированные 28x2x12010 мм, по ГОСТ 8734-75) и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 6 243 675 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А76-23854/2018 суд взыскал с ООО ПКП "Теплообменные трубы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" задолженность в размере 6243675 руб., неустойку в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб., всего: 6926868 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу N А76-23854/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области был изменено. Судом постановлено дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем десятым следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" товар, поставленный по спецификациям N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 к договору N 13/17 от 21.02.2017, поименованный как Труба 28х2х12010 марка стали ст.09Г2С в общем объеме 40 тонн, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 14.12.2020 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

01.09.2020 между ООО "Группа Химпроект" (старый кредитор) и ООО "ПК Спецкомплект" (новый кредитор) был заключен договор уступки, в соответствии с которым старый кредитор передал за плату права и обязанности в отношении должника новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года по делу N А76-23854/2018 произведена процессуальная замена на основании договора уступки права требования от 01.09.2020 г.

Суд заменил взыскателя (ООО "Группа Химпроект") его правопреемником (ООО "ПК СпецКомплект") по исполнительному листу серии ФС N 032533927 от 27.08.2020 в части задолженности в размере 6243675 руб., неустойки в размере 109863 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104859 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413532 руб., государственной пошлины в размере 54 938 руб.

Оценив доводы истца, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании возвратить часть товара пропорционально оплаченной сумме долга удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Группа Химпроект" полностью не выбыло из правоотношений по договору N 13/17 от 21.02.2017, а истец не лишен возможности требовать исполнения судебного акта по делу N А76-23854/2018 в части обязании покупателя возвратить товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил требование истца к ответчику ООО "Группа Химпроект" применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования к ООО "ПК Спецкомплект", суд первой инстанции правомерно исходил того, что указанное лицо приобрело право требования денежной суммы, но при этом к нему не перешла обязанность покупателя возвратить товар.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции истец не заявил доводов о несогласии с применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции суммами, фактические обстоятельства не оспорил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-100263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.