Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86370/22 по делу N А40-166253/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-166253/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-166253/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ави групп" (ОГРН: 1207700144255) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 1197746607189), 3-и лица: ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" (ОГРН: 1037739022254, ИНН: 7706004345); акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639), общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (ИНН: 7727721992), Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (ОГРН: 1087746549395, ИНН: 7705840379); 2. Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН: 1047703058435, ИНН: 7703037470); 3. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810, ИНН: 7743777777) о взыскании неотработанного аванса по договору N 23/10/ПЛ от 03.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ави групп" о признании обязательства исполненным

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов С.А. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Иванян Т.И. по доверенности от 07.06.2022,Рожков Н.М. по доверенности от 07.06.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ави Групп" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арсенал" (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 в размере 41 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.01.2021 в размере 1 275 584,55 руб.

ООО "Арсенал" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Ави Групп" о признании обязательства в части выполнения работ по договору N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 на сумму 41 600 000 руб. исполненным.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ"; акционерное общество "Группа компаний "ЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис", Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис"; Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве; Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

Решением от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-166253/21-15-1157 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Ави Групп" в удовлетворении заявленных ими требований, а встречное исковое заявление организации ООО "Арсенал" о признании обязательств исполненными удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

ООО "Ави Групп" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО "Ави Групп" и ООО "Арсенал" заключен договор подряда N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется, используя собственное оборудование и механизмы, выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, согласно приложению N 1 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.42, стр.1, в соответствии с условиями настоящего договора, Российскими нормами (включая СниП), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом строительства является: ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 2, расположенная по адресу:

г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Плющиха, д. 42 стр. 1.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 42 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел авансовые платежи в общей сумме 41 600 000 (сорок один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 953 от 06.11.2020 на сумму 3 000 000,00 руб., N 962 от 10.11.2020 на сумму 2 500 000,00 руб., N 963 от 10.11.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 977 от 17.11.2020 на сумму 3 000 000,00 руб., N 986 от 19.11.2020 на сумму 1 350 000,00 руб., N 1022 от 30.11.2020 на сумму 3 500 000,00 руб., N 1039 от 03.12.2020 на сумму 3 500 000,00 руб., N 1051 от 09.12.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1139 от 17.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1140 от 17.12.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1146 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1147 от 18.12.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1152 от 21.12.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1153 от 21.12.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1163 от 23.12.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1195 от 25.12.2020 на сумму 3 850 000,00 руб., N 31 от 20.01.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., N 72 от 26.01.2021 на сумму 2 900 000,00 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 03.08.2020 по 02.08.2021.

По условиям пункта 2.1.1 договора подрядчиком взято на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора при завершении всех работ, указанных в п. 3.1. настоящего договора, подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о составе работ и затрат формы КС-3, счет на оплату. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения им от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о составе работ и затрат формы КС-3, осуществляет проверку результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о составе работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

ООО "Ави Групп" указало, что по состоянию на 04.08.2021 подрядчик в согласованные договором сроки работы не выполнил, работы не ведет, из чего следует, что работы по договору в согласованные сроки в любом случае выполнены не будут, а все работы, которые изначально предполагались к выполнению ООО "Арсенал", выполнены третьими лицами.

Согласно п. 2.3.2. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.3.4. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с невыполнением работ по договору, ООО "Ави Групп" 16.06.2021 направило в адрес ООО "Арсенал" письменное уведомление о расторжении договора (исх. N 187 от 16.06.2021) с требованием вернуть авансовые платежи в общей сумме 41 600 000 (сорок один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ави Групп" в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE023867505RU уведомление получено 27.06.2021.

Таким образом, спорный договор подряда N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 считается расторгнутым с даты поступления письма в место нахождения получателя - 28.06.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Полагая, что ООО "Ави Групп" имеет право требовать уплаты процентов по перечисленным денежным средствам, общество заявило требование о взыскании процентов в общей сумме 1 275 584,55 руб.

ООО "Арсенал" указало в апелляционной жалобе, что доказательств исполнения работ третьими лицами не имеется, все работы были сданы заказчику и оплачивались в порядке п. 4.3 договора, а судом не исследованы книги покупок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснил заказчик, 04.03.2021 в адрес ООО "Арсенал" отправлено уведомление N 132 о том, что в связи неосуществлением работ заказчик передает работы третьим лицам, что соответствует п. 2.3.3., 6.5.3 договора (т. 3 л.д. 1-6). При этом в уведомлении N 132, отправленном в адрес ООО "Арсенал", указано, что каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств, подрядчиком в адрес заказчика передано на момент 04.03.2021 не было.

ООО "Арсенал" в ходе судебного разбирательства по делу в материалы дела были представлены односторонние акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, данные документы в адрес ООО "Ави Групп" не направлялись ни согласно п. 12.4. договора надлежащим способом связи, ни согласно п. 5.2. договора при комиссионной приемке скрытых работ через канцелярию заказчика, ни в ходе досудебной переписки. Доказательств обратного ООО "Арсенал" в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснило ООО "Ави Групп", предоставление актов через канцелярию в порядке 5.2. договора повлекло бы составление акта освидетельствования скрытых работ комиссией. Однако, экземпляр такого акта обследования также представлен не был.

23.03.2021 ООО "Ави Групп" в адрес подрядчика была направлена претензия N 146, согласно которой указано на факты невыполнения работ, право заказчика привлечь третьих лиц с приложением детальной дефектной ведомости, отражающей остаток работ, запрошены документы (т. 3 л.д. 7-13).

16.06.2021 ООО "Ави Групп" направила в адрес ООО "Арсенал" уведомление N 187 о расторжении договора подряда N 23/10/ПЛ от 03.08.2020, согласно которому договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.06.2021, что не было оспорено ООО "Арсенал", каких-либо возражений по изложенным в уведомлении фактам не последовало (т. 1 л.д. 30-42).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что представленная ООО "Арсенал" исполнительная документация о выполнении работ по спорному договору в установленном договором порядке в адрес ООО "Ави Групп" не передавалась, какие-либо иные доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, расторжение договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Ави Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 600 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО "Арсенал" не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у заказчика возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование ООО "Ави Групп" о взыскании суммы процентов в размере 1 275 584,55 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО "Арсенал" не представило суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необоснованности заявленных подрядчиком требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о вызове в качестве свидетелей Иваняна Гайка Ивановича, Лисина Геннадия Владимировича.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из заявленных ходатайств не следует, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" об истребовании бухгалтерского учета, поскольку аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции и было им удовлетворено. Оснований для повторного запроса апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" об истребовании исполнительной документации у ГКУ "УКРИС" и о приобщении новых доказательств ввиду следующего.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" не представило доказательств невозможности получить указанные документы и представить их в материалы дела; с ходатайством об истребовании документации в суд не обращался.

Ссылка на то, что третье лицо не представило письменные пояснения по существу спора, не может повлиять на несовершение заявителем необходимых процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По сути, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" не совершило необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы, в связи с чем оснований для их приобщения в апелляционном суде не усматривается. Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор находился в производстве суда первой инстанции с 12.08.2021 по 14.10.2022, то есть на протяжении более 1 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении третьими лицами письменных пояснений апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и, как следствие, о принятии незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, учитывая нахождение спора в производстве с 12.08.2021 по 14.10.2022, ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса, что недопустимо в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно положениям части 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-166253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина