Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86371/22 по делу N А40-90735/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-90735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 05.10.2022 г.) по делу N А40-90735/22

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1157746324812) к ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 1127746247914) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашагыдаг М.В. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: Карасева Т.А. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по достигнутому между сторонами соглашению на выполнение работ по Договору подряда N 3117-21/СУБ-1 от 30.08.2021 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 69 616 руб. 44 коп. за период с 03.02.2022 по 22.04.2022, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 500 руб., процентов в размере 152 375 руб. 17 коп. за период с 19.01.2022 по 15.06.2022, а также по день фактической оплаты долга от суммы долга 2 618 500 руб. (т. 1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 47 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также 32 991 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ООО "СТРОЙМОНТАЖ") и Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (ООО "ПС") в августе 2021 года достигли соглашения о выполнении Ответчиком строительно-монтажных работ по Договору подряда N 3117-21/СУБ-1 от 30.08.2021, далее - Договор, на объекте: "Реконструкция 3-го блока очистных сооружений Северной станции водоподготовки АО "Мосводоканал", далее - Объект, согласно которому Истец (Генеральный подрядчик) поручал, а Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на технологической линии Объекта и сдать результат выполненных работ Истцу (Генеральному подрядчику).

Во исполнение условий договора Истец обязательства исполнил надлежащим образом, во исполнение достигнутых соглашений на основании выставленного Ответчиком счета N 191 от 07.09.2021 произвел оплату авансового платежа на выполнение Ответчиком работ по Договору в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N4980 от 07.09.2021, счет-фактурой NА31 от 08.09.2021, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2021.

Ответчик обязательства не исполнил, к производству работ не приступил, работы не выполнил, результат работ Истцу не передал, сроки выполнения работ существенно нарушил.

29.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. N б/н от 27.12.2021), содержащую требование выполнить и сдать работы не позднее 31 января 2022 года либо вернуть оплаченный авансовый платеж по Договору в размере 2 000 000 руб., с извещением об отказе от исполнения Договора с 12 января 2022 года и взыскании суммы неотработанного аванса в судебном порядке в случае не исполнения Ответчиком требований изложенных в претензии, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления РПО N 12311267136179.

Претензия (исх. N б/н от 27.12.2021), в т.ч. содержащая извещение об отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора) была отправлена Ответчику на юридический адрес, однако Ответчик уклонился от получения претензии, письмо было возвращено Истцу.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удержания денежных средств размере 2 000 000 руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату в судебном порядке.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 616 руб. 44 коп. за период с 03.02.2022 по 22.04.2022.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета судом процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 479 руб. 45 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 500 руб., пени в размере 152 375 руб. 17 коп. за период с 19.01.2022 по 15.06.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга от суммы долга 2 618 500 руб.

Судом установлено, что Договор между Истцом и Ответчиком не заключён ввиду несогласования стоимости выполнения работ. Истец недобросовестно ставит Ответчика перед фактом уведомления выполнения работ и требует их оплаты Ответчиком (после принятия судом первоначального иска к производству и по истечении значительного времени после окончания работ от Истца в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 29/05 от 20.05.2022 с приложением копий: Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 31.12.2021 на сумму 5 334 986 руб., далее - Акт КС-2 N 1 от 31.12.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 1 от 31.12.2021, далее - Справка КС-3 N 1 от 31.12.2021, на сумму 5 334 986 руб., Акта от 30.11.2021. Истец потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 3 334 986 рублей с учетом ранее оплаченного Ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб.). Эта претензия получена Ответчиком по почте 31 мая 2022 года.

При этом Истец утверждает в иске об отсутствии мотивированного отказа Ответчика от приемки работ и отсутствии возражений.

02.06.2022 в ответ на претензию Ответчик направил Истцу (на надлежащий адрес: 127486, г.Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, к. 2, кв. 8 - адрес в ЕГРЮЛ места нахождения Истца на момент отправки), письмо исх. N 1537, в котором указал мотивированные возражения относительно требований Истца и направленных документов, принятие которых Ответчиком не представляется возможным. Истец от получения письма уклонился, письмо вернулось в адрес Ответчика.

Истец во Встречном иске указывает, что Договор подряда N 3117-21/СУБ-1 от 30.08.2021, далее -Договор, не заключен ввиду несогласования цены.

Истец изъявлял Ответчику полное согласование всех условий по договору, включая цену. В связи с этим Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 2 000 000 руб. по предполагаемому к заключению договору. Истец аванс принял, использовал на свои нужды, договор не заключил, через полгода поставил Ответчика перед фактом, что с ценой был не согласен, но некий работы выполнил и потребовал доплату в судебном порядке.

Отказываясь от заключения Договора ввиду несогласования цены, о чем Истцу было известно до начала выполнения работ, обязательств по выполнению работ у Истца не возникло, а у Ответчика, соответственно, не возникло обязательств по их оплате. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, Истец самостоятельно несет риск последствий своих действий.

Ответчик просит суд применить к указанным обстоятельствам в отношении Истца по данному делу принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Поскольку, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие - либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Заявление Истца о несогласованности стоимости работ после факта предъявления к оплате их стоимости, ставит Ответчика в положение, при котором Ответчик оказался в крайне невыгодных для него условиях не по своей воле, а вследствие действий Истца.

Ответчик был лишен права выбора иного подрядчика, предлагающего более выгодные условия и отказа от заключения Договора с Истцом на стадии переговоров о заключении Договора, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством, поскольку пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а п.1 ст.421 ГК РФ устанавливается свобода в заключении договора и недопущение к понуждению к заключению договора, при этом, п.2 ст.434.1 ГК РФ гласит: при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в т.ч. умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца по встречному иску, недопустимость которого предусмотрена ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы Истцом не сданы.

Ответчиком работы не приняты. Отсутствуют основания для оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спорок по договору строительного подряда" и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

По итогам проведенной работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи работ (статьи 702, 711, 726, 740, 746 ГК РФ),

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, составление удостоверяющая надпись об односторонней сдаче - приемке работ должна производится после уклонения от подписания акта надлежащим образом извещенного заказчика.

Как явствует из материалов дела, работы Истцом по встречному иску к сдаче не предъявлялись, акты, содержащие отметку об односторонней сдаче - приемке работ ввиду уклонения Ответчика от подписания, не содержат. Ввиду отсутствия одностороннего акта Ответчик в порядке, предусмотренном п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 лишен возможности заявить соответствующие требования о его недействительности.

Согласно п.5.11, п.7.5 Контракта, заключенного Ответчиком с Заказчиком (АО "Мосводоканал"), учитывая характер и сложность строительства, а также в соответствии с проектной документацией предусматривался особенный порядок сдачи - приемки выполненных работ, скрытых работ и ответственных конструкций - с обязательным привлечением представителей Заказчика (АО "Мосводоканал") и авторского надзора проектной организации. Предусматривалось, что выполнение последующих работ возможно только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Нарушение этого порядка влекло бы за собой нарушение технологии производства работ и влияло бы на сдачу и ввод Объекта в эксплуатацию, и, как следствие повлекло бы отсутствие потребительской ценности в выполненных работах.

Фактическое выполнения работ, отраженных в Акте по форме КС-2, подтверждается Ответчиком перед Заказчиком на основании, указанных в предыдущем абзаце документов (п. 8.2. Контракта). В дальнейшем для приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Ответчик обязался согласовать в ГБУ "Мосгоргеотрест" документацию, оформленную в этом порядке (п.5.22 Контракта).

Таким образом, работы, предъявляемые к оплате Истцом Ответчику во встречном иске, а именно разработка грунта, демонтаж штукатурки, вскрытие арматуры плит, являются скрытыми. Подтверждение качества и полноты их выполнения осуществляется в особом порядке сдачи - приемки этих работ, которым должны руководствоваться все исполнители работ в целях надлежащего завершения работ и ввода Объекта в эксплуатацию. Исключения для субподрядных организаций не предусмотрены. Данное обстоятельство является существенным, поскольку несоблюдение установленного порядка сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с указанными требованиями, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче и приемке работ, а само по себе направление актов выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ и не может повлечь для Ответчика возникновения обязательство по их оплате. Данный довод поддерживается позицией Верховного Суда РФ в Определении от 24.09.2019 N 305- ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Также суд отмечает, что доказательства выполнения работ, стоимость которых предъявляется Истцом к оплате, в материалах дела отсутствуют.

Работы на объекте производились Ответчиком на основании Договора строительного подряда N 3117-21 от 29.12.2020, далее - Контракт, заключенного по результатам торгов с АО "Мосводоканал", далее - Заказчик, и в соответствии с проектно-сметной документацией шифр: 1520-П-19/22-8-490-ПС 1,2; 1520-П-19-СМ1 - корректировка, утвержденной в соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчиком.

Во исполнение Контракта Ответчик имел намерение заключить с Истцом Договор, включающий полный технологический цикл. С этой целью Истец направил по электронной почте Ответчику проект Договора, а также произвел авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в рамках этого Договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ: Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец по своей воле отказался от заключения Договора, о чем Ответчика своевременно не уведомил и аванс не возвратил.

Тем не менее, Ответчик имеет возражения относительно факта выполнения предъявляемых к оплате работ в принципе.

Так, согласно пункту 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны... обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчик имел готовность в передаче Истцу строительной площадки для производства работ на объекте по акту приема - передачи. Однако, Истец от приема площадки уклонился и акт не подписал. Для Ответчика не возникло правовых последствий перед Истцом (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305- ЭС20-12783).

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 утвержден перечень видов подготовительных работ, согласно п. 3 которого при производстве работ выполняется закрепление геодезической разбивки осей пунктами и знаками, что также было предусмотрено офертой Договора. Истец выполненную в натуре разбивку осей не принял, не осуществил ее закрепление, в акте не отразил. Отсутствует свидетельство о выполнении работ Истцом в передаваемых Ответчиком координатах объекта и фронта работ.

На территории города Москвы при выполнении земляных работ требуется получение подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ ордера (разрешения), (cт. 8 ГрК РФ Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП утвержден "Порядок оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве"). Доказательства получения Истцом ордера (разрешения) на право производства работ на объекте материалы дела не содержат.

Таким образом, Истцом по встречному иску не предоставлено правоустанавливающих документов, необходимых для выполнения работ на объекте, включая указание на координаты, в пределах которых Истец производил работы, по его мнению.

Также следует отметить, что работы, указанные в Акте от 30.11.2021 и Акте N 1 от 31.12.2021 не соответствуют работам, указанным в оферте Договора и в проектно - сметной документации, утвержденной для выполнения работ на объекте. Содержание актов не соответствует друг другу, что не позволяет их объединить как документы, отражающие одни и те же работы. Указанные Акты подписаны только Истцом, подписи уполномоченных лиц Ответчика на Актах отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства направления Ответчику Акта КС-2 N 1 от 31.12.2021 и Справки КС-3 N 1 от 31.12.2021 с письмом исх.N17/01 от 17.01.2022, т.е. исполнительная документация не представлена, соответственно нет правовых последствий.

Заявитель жалобы ссылается на передачу в адрес Ответчика Акта КС-2 N 1 от 31.12.2021 и Справки КС-3 N 1 от 31.12.2021 с сопроводительным письмом исх. N 17/01 от 17.01.2022.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующих обстоятельств.

Юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу, либо указанному в ЕГРЮЛ (cт. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сторонами в отсутствие Договора условие об альтернативном способе направления первичной документации не согласовано, первичная документация должна была быть направлена в соответствии с законом по правилам направления юридически значимого сообщения, что Истцом по встречному иску не совершено, в связи с чем Истец не вправе ссылаться на надлежащий способ направления.

Ответчик не опровергает факта направления в свой адрес претензии Истца в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ, на которую Ответчиком был дан ответ, что свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика в отношении сообщений, направленных Истцом.

Довод заявителя жалобы относительно получения первичной документации представителем заказчика не находит своего подтверждения, поскольку удостоверение принадлежности лица, осуществившего подпись на письме к заказчику, с очевидной явственностью не установлено.

Более того, подрядчик в подтверждение фактического выполнения работ не предоставил заказчику исполнительную документацию.

В одностороннем Акте КС-2 отражены земляные работы по разработке грунта и демонтажные работы, а также шлифовка бетонных покрытий.

Эти работы не имеют явного видимого результата, который мог бы быть освидетельствован заказчиком после получения акта КС-2 или экспертом в ходе судопроизводства.

Поэтому для подтверждения факта таких работ и их объема подрядчик должен представить надлежаще оформленную исполнительную документацию, в частности Акт освидетельствования скрытых работ, однако таких документов в деле нет. В т.ч. ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах подрядчиком не доказана реальность работ, поименованных в одностороннем Акте КС-2.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда...(ст.726 ГК РФ). Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации (п. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство и представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п.3 и п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N1128).

Состав исполнительной документации определяется в п. 5, 6 РД-11-02-2006 и в СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 предусмотрено ведение подрядчиком на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ Журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. На основании Журнала по форме N КС-6а составляется первичная документация: Акт приемки выполненных работ по ф. N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по ф. N КС-3.

Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а предусмотрено ведение подрядчиком первичного документа - Общий журнал работ по форме N КС-6 для учета выполнения работ, отражающего технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ; в раздел 6 журнала вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ (в т.ч. Заказчика) в соответствии с предоставленными им правами.

В свою очередь, Контрактом в Приложении N 9 предусмотрен перечень исполнительной документации, необходимый для подтверждения выполнения работ на Объекте. Во исполнение Контракта заказчиком самостоятельно были выполнены работы, объем которых отражен в исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы), подтвержденной подписями уполномоченных представителей Заказчика и авторского надзора проектной организации, включая тот объём работ, выполнение которого по утверждению Истца по встречному иску выполнялся его силами.

Предоставление исполнительной документации в соответствии с утвержденными действующим законодательством и Контрактом формами и номенклатуре в подтверждение фактически выполненных работ, является существенным и обусловлено предъявлением к наличию и содержанию документации повышенных требований.

Заказчиком производства работ является АО "Мосводоканал", единственным акционером которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Заказчик является субъектом естественной монополии, что подтверждается сведениями из реестра Федеральной Антимонопольной службы. В соответствии с ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъекта естественной монополии подлежит специализированному контролю. Для Заказчика таким контролирующим органом является Федеральная антимонопольная служба.

Заказчик является объектом муниципального контроля по целевому использованию средств (cт. 266.1 Бюджетного кодекса РФ). Финансово - хозяйственная деятельность Заказчика подлежит контролю в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 576-ПП, регулирующее в том числе деятельность ревизионной комиссией и аудиторов в отношении акционерных обществ с долей участия города Москвы.

Выполняя работы на Объекте, Ответчик и его субподрядчики должны соблюдать законодательство о целевом расходовании средств, соблюдение принципов адресности и целевого характера средства Заказчика, недопущении неэффективного расходования средств, в частности оформление исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ должно соответствовать требованиям, установленным законодательством и Контракту. Истец по встречному иску в подтверждение работ такой документации не предоставил. Документы, оформленные в нарушение требований законодательства и Контракта не могут быть использованы в подтверждение надлежащего выполнения работ, не могут приниматься во внимание ни Ответчиком, ни Заказчиком, в связи с чем не влекут для Ответчика правовых последствий.

Таким образом, истцом по встречному иску с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 05.10.2022 г.) по делу N А40-90735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова