Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86647/22 по делу N А40-81484/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-81484/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-81484/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" (142717, Московская область, Видное город, Развилка поселок, 45, помещение 8, ОГРН: 1145003001440, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5003109661, КПП: 500301001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (143005, Московская область, Одинцово город, Трехгорка поселок, Трехгорная улица, дом 4, помещение 315, ОГРН: 1175032000076, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 5032273578, КПП: 503201001) о взыскании 1 406 492,81 рублей встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 04.12.2018 N 6- СМУ-1665/12 в сумме 1 406 492 руб. 81 коп., неустойки в сумме 2 153 054 руб. 13 коп., задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 289 592 руб. 15 коп., процентов в сумме 56 263 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Исаева С.А. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" с требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2018 N 6-СМУ-1665/12 в сумме 746 881 руб. 61 коп., пени в сумме 573 701 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 04.12.2018 N 6-СМУ-1665/12 в сумме 2 153 054 руб. 13 коп., задолженности за оказанные услуги в сумме 289 592 руб. 15 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56 263 руб. 79 коп.

Решением от 10.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-814874/22 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части встречного иска.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 04.12.2018 N 6-СМУ-1665/12 общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" выполняло комплекс монтажных работ по системам вентиляции на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, жилой дом N6.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2019 N 2 сумма договора составляет 19 573 219,32 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3, подписанным в двухстороннем порядке, общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" выполнило работы на общую сумму 19 573 219,32 руб.

Всего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-17" по договору выплачено 18 826 337,71 руб.

Согласно п. 6.8 вышеуказанного договора, ответчик резервирует обеспечительную сумму в размере 10% от общей стоимости работ по договору и данная сумма подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию в октябре 2019.

Поскольку обязательство по перечисленнию обеспечительной суммы не исполнено, задолженность общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" по гарантийному удержанию согласно расчету общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" составила 746 881,61 руб.

В п.9.6 договора предусмотрены пени в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности до полного её погашения.

Согласно уточненному расчету общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" пени, начисленные в соответствии с п. 9.6, за общий период с 30.04.2020 по 31.03.2022 составили 573 701 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, их сдача и приемка подтверждены документально представленными в дело актами.

Общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" также представило копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-14470-2019 от 15.10.2019; акт приёма-передачи (выполнения полного комплекса работ от 14.10.2019).

Письменные обращения истца о возврате суммы гарантийного удержания направлялись, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-17" была произведена частичная оплата.

Акты КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела на полную сумму договора подряда, подписаны с двух сторон. Общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, с претензиями по качеству или количеству выполненных подрядных работ общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" не обращалось.

Все условия для оплаты обеспечительного платежа, согласно условиям договора, наступили ещё 30.04.2020.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, исходи из п. 9.6 договора.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется ввиду следующего.

Требования встречного иска о взыскании неустойки мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.05.2019.

Согласно п. 9.8. договора за срыв сроков по графику производства работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" с учетом подписанных актов выполненных работ неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2019 по 25.12.20219 составила 2 153 054,13 руб.

17.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 6-СМУ-1665/12 от 04.12.2018, которое закрепило перечень передаваемых материалов (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2019 г.), не учтенных ранее в договоре подряда. При этом срок выполнения работ сторонами не изменялся.

В апелляционной жалобе общество указало, что по состоянию на 17.05.2019 (дата заключения дополнительного соглашения N 2) и по дату 14.10.2019 (дата фактического выполнения работ по КС-2, КС-3 N 7 от 14.10.2019) у субподрядчика имелась просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменении к ООО "Монтажное управление "Вентстандарт" меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения сделаны без учета предписаний п. 3 ст. 453 ГК РФ и условий дополнительного соглашения.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно первоначальному графику выполнения работ по договору подряда N 6-СМУ-1665/12 от 04.12.2018 сторонами был согласован срок окончания работ 20.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения монтажных работ ООО "СМУ-17" несколько раз вносило корректировки в проектную документацию по количеству и номенклатуре оборудования, в результате чего 17.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 6-СМУ-1665/12 от 04.12.2018, которое закрепило перечень передаваемых материалов (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2019), не учтенных ранее в договоре подряда, что повлекло необходимость выполнения дополнительных объемов работ со стороны ООО Монтажное управление "Вентстандарт".

Таким образом, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N 4 от 31.05.2019, N 5 от 30.06.2019, N 6 от 31.07.2019, N 7 от 14.10.2019 подписывались уже на основании дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2019 и ООО Монтажное управление "Вентстандарт" не может нести ответственность за невыполнение работ в срок, если возникло изменение объемов работ со стороны заказчика работ и материалы поставлялись давальческим сырьём после 20.05.2019.

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 2 было заключено за 3 дня до окончания срока выполнения работ по первоначальному графику выполнения работ, ООО Монтажное управление "Вентстандарт" обратилось к ООО "СМУ-17" с письмом N 187 от 19.06.2019 о продлении сроков окончания работ в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по монтажу оборудования, которое закупается и поставляется на объект как давальческое сырьё со стороны ООО "СМУ-17".

На основании вышеизложенного, между сторонами был подписан обновленный график окончания работ, со сроком завершения работ - 20.10.2019, который приложен к материалам дела.

Кроме того, в представленных ООО "СМУ-17" расчетах неверно указан фактический срок окончания работ на объекте, согласно подписанному двухстороннему акту о выполнении работ на объекте от 14.10.2019, а также итоговым актам КС-2, КС-3 N 7 от 14.10.2019, работы на объекте были завершены 14.10.2019 в полном объеме.

Кроме того, с учетом того, что объект введен в эксплуатацию в 2019 году, начисление неустойки по требованию, заявленному в 2022 году, фактически утратило смысл неустойки как способа стимулировать подрядчика к своевременному выполнению работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции отказал правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 289 592,15 руб. в качестве оплаты за оказанные услуг, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно договору N 6-СМУ-У/9 от 04.12.2018 ООО "СМУ-17" обязалось оказать услуги по вывозу мусора со строительной площадки.

Согласно представленному со стороны ООО "СМУ-17" акту об оказанных услугах N 39 от 31.03.2019 сумма оказанных услуг составила 42 797,28 руб.

Иных актов со стороны ООО "СМУ-17" об оказанных услугах по договору N 6-СМУ-У/9 от 04.12.2018 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2 договора N 6-СМУ-У/9 от 04.12.2018 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта обеими сторонами.

Акт N 39 на сумму 42 797,28 руб. подписан сторонами 31.03.2019. Встречное исковое заявление подано ООО "СМУ-17" 13.07.2022.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Услуги, оказанные со стороны ООО "СМУ-17", были оказаны по Акту N 39 от 31.03.2019 и подлежали оплате согласно условиям договора, до 05.04.2019.

Вместе с тем, настоящий встречный иск предъявлен в суд только 13.07.2022, никаких иных заявлений, претензий или требований ранее, до подачи настоящего иска, акта сверки, подписанного сторонами, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности со стороны ООО "СМУ-17" пропущен.

Факт оказания и принятия услуг на иную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по встречному иску отклонено правомерно.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 263,79 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела актов или иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму, а также в связи с пропуском срока исковой давности на подтвержденную актом сумму.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-81484/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина