Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86538/22 по делу N А40-53557/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-53557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 03.10.2022 г.) по делу N А40-53557/22

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1097847227994) к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (ОГРН: 1147746780917) третье лицо - акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батура Е.В. по доверенности от 09.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (далее - истец, исполнитель) предъявило закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 2 175 000 руб. задолженности по контракту от 16.04.2018 N 2-СТПр-Э-1/2018, 240 736,25 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Закрытым акционерным обществом Производственная Компания "СтанкоПресс" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон" (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Контракт N 2-СтПр-Э-1/2018 от 16 апреля 2018 года на выполнение составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР) на тему "Создание, отработка и испытания составных элементов технологий контроля дефектообразования для процесса сварки с перемешиванием, повышения прочности поверхности оптических элементов посредством нанесения углеродных наноструктур, соединения оптических и конструкционных элементов аппаратуры с использованием полимерных адгезивных композиций" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ установлена в размере 29 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - 25 августа 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в полном объеме выполнил работы и без замечаний сдал результаты работ Заказчику в срок, о чем 25 августа 2020 года Истец и Ответчик подписали итоговый Акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.4 Контракта оплата СЧ НИР производится в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, срок оплаты по Контракту истек 25 сентября 2020 года и до настоящего момента окончательная оплата работ Ответчиком не произведена.

Согласно пункту 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.2 Контракта).

С учетом авансирования работ, а также их частичной оплаты, задолженность по Контракту составляет 2 175 000 руб., что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 175 000 руб., неустойка в размере 240 736,25 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что условие об оплате работ по контракту поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не соглашается.

Право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними.

Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он, получив от исполнителя результат работ и относящуюся к нему документацию, в разумный срок передал их вышестоящему заказчику со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами, а также потребовал от вышестоящего заказчика оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 03.10.2022 г.) по делу N А40-53557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова