Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81158/22 по делу N А40-148759/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-148759/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-148759/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кварта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 124821,82 руб. удовлетворено в сумме 10023,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кварта" (арендатором) в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 заключен договор от 03.03.1999 N М-01-013657 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер. Дашков, вл.5, площадью 590 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.04.2012 арендатором вносится арендная плата ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По расчету истца, ответчик, допустив нарушение срока внесения арендной платы, обязан уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца, поскольку, как указал суд, неустойка по условиям пункта 7.2 договора рассчитывается начиная с 21-го числа последнего месяца квартала, в том время как истцом произведен расчет с 6-го числа первого месяца квартала. По расчету суда первой инстанции, неустойка составляет 10023,21 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку судом не принято содержание дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца квартала, следовательно, начисление неустойки с 6 числа обосновано условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 25.04.2012 к договору аренды от 03.03.1999 изменены условия оплаты на основании договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Более того, ранее заключенным дополнительным соглашением с приложением к нему (п. 3 расчета арендной платы - л.д. 14) начисление неустойки производится по истечении установленного срока без указания на 21-е число.

Поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, оснований для вывода о том, что неустойка должна начисляться с 21 числа последнего месяца квартала, у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом новых редакции и расчетов арендной платы по сравнению с редакцией пункта 7.2 договора.

Проверив расчет истца на сумму 124821,82 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время по договорам, заключаемым с истцом, неустойка за нарушение исполнения обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем признает несоразмерной последствиям допущенного нарушения неустойку, заявленную к взысканию истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до суммы 12482,18 руб., что соответствует ставке 0,02 % и сопоставимо с обычно применяемой в договорах с истцом ставкой.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы соответствующие судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, а поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-148759/22 отменить.

Взыскать с ООО Кварта (ИНН 7718855894) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) неустойку в сумме 12482,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Кварта (ИНН 7718855894) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3475 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина