Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-72902/22 по делу N А40-147609/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-147609/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, по делу N А40-147609/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Возрождение"

к Индивидуальному предпринимателю Налимову Михаилу Алексевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Налимову М.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 200.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 2203 от 22.03.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 22.03.2022 г. был заключен договор аренды N 2203, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование малой механизации, на срок, за плату и на условиях, предусмотренных Спецификацией к Договору (по форме Приложения N1 к Договору), а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренный Договором.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2022 г., подписанным сторонами.

В соответствии со спецификациями и накладными N 2203 от 30.03.22, N 2203/1 от 06.04.22 арендатору переданы два аппарата для затирки штукатурной поверхности.

По условиям п. 3.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийный залоговый платеж в размере 100.000 руб. без НДС. Залог возвращается Арендатору в течении трёх дней с момента возврата оборудования. Все штрафные санкции и прочие выплаты, предусмотренные Договором при возникновении оснований для их оплаты, будут удерживаться из Залога, внесенного Арендатором.

Истцом ответчику в счет оплаты гарантийного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 200.000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, в связи с неоднократными поломками арендуемого оборудования 19.04.2022 г. была подписана накладная, согласно которой оборудование возвращено арендодателю. Однако ответчик отказался от подписании акта визуального осмотра - комплектности оборудования.

Технический осмотр, акт - приема передачи оборудования были составлены ответчиком в отсутствии арендатора.

В соответствии с п. 3.10. договора, после возврата оборудования Арендодателю в исправном состоянии и подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата), при условии отсутствия со стороны Арендатора неисполненных обязательств по настоящему Договору, Арендодатель возвращает Арендатору гарантийный платеж в течение 3 (трех) рабочих дней. Гарантийный платеж будет возвращен путем перечисления на расчетный счет или выдачи через кассу.

Истец полагает, что оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, а внесенная сумма в размере 200.000 руб. - является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возвращению в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 80 от 15.06.2022 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. (л.д. 8-9). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установил, что на основании накладной N 2203/1 от 06.04.2022 была произведена замена двигателя башни на PFT64 в связи с его поломкой, допущенной арендатором.

Также при возврате оборудования был установлен факт утери аппарата для затирки штукатурной поверхности, оценочная стоимость аппарата согласно спецификации составляет 70.000 руб.

Согласно акту технической экспертизы N 2203/1 от 22.04.2022 г., составленного по результатам диагностики оборудования при приемке оборудования из аренды, было выявлено нарушение подачи воды в смесительную башню вследствие самовольного демонтажа магнитного клапана с последующей неправильной установкой (перевернут); присутствие следов многочисленной течи воды в стыках крепления водяного редуктора. Причина самовольный демонтаж водяного редуктора с последующим неправильным его креплением: забит застывшим штукатурным раствором подающий рукав вследствие несвоевременной его чистки. Замена. Сгорел двигатель смесительной башни. Требуется ремонт. Предположительно причина работа штукатурной станции при забитом растворном рукаве. Сломан растворный пистолет, требует замены. Отсутствует шомпол, чистящий шарик и ключ замены шнековой пары 24. Станция грязная, башня требует чистки чистящим рубанком, застывшая смесь за подающим барабаном. Причина нарушение эксплуатации - несвоевременная чистка. Отсутствуют быстросоединительные теки на водяном шланге. Утечка воздуха из воздушного реле компрессора. Требуется ремонт. Причина повреждение воздушного реле в процессе эксплуатации оборудования.

Стоимость причиненного ущерба составляет 93.800 руб.

Согласно акту технической экспертизы N 2203/2 от 22.04.2022 г., составленного по результатам диагностики оборудования при приемке оборудования из аренды была выявлена поломка растворного пистолета, требуется замена; отсутствие шомпола и чистящего шарика.

Стоимость причиненного ущерба составляет 2.000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в последний день аренды, Арендатор обязуется вернуть арендованное оборудование в полученной им комплектации, в рабочем состоянии, в чистом виде. При получении оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи возврата оборудования, в котором указывается комплектация возвращаемого оборудования. После подписания вышеуказанного акта инженеры арендодателя в течение 3-х рабочих дней проводят диагностику работоспособности станции и её состояния. По итогу экспертизы определяются дефекты и поломки, полученные техникой в процессе эксплуатации оборудования арендатором. Стоимость ремонта выявленных дефектов и поломок вычитаются из Залоговой суммы. Доставка и погрузка-разгрузка оборудования на склад Арендодателя осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 2.9 договора, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в чистом виде. В случае, если возвращенное оборудование передается в грязном состоянии, Арендодатель осуществляет самостоятельно его чистку за счет Арендатора. Стоимость чистки составляет 5.000 руб.

Согласно п. 2.6 договора, если в процессе эксплуатации Арендатором оборудования, происходит поломка, Арендатор вызывает на место эксплуатации механика Арендодателя для осуществления необходимого ремонта. При этом все ремонты (включая запасные части) оборудования в процессе эксплуатации Арендатором, осуществляются за счет Арендатора. Вызов механика осуществляется путем направления электронного сообщения на почту по адресу putzer@mail.ru или сообщением в Whatsapp. Стоимость каждого выезда механика в пределах МКАД 5.000 руб., до 40 км. от МКАД 7.000 руб., до 100 км. от МКАД - 10.000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за дополнительную плату может быть осуществлена пуско-наладка на месте эксплуатации арендованного Арендатором оборудования. Стоимость пуско-наладки: в пределах МКАД 6.000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость услуг Арендодателя по приемке Оборудования на объекте Арендатора составляет: в пределах МКАД 5.000 руб., при этом стоимость транспортировки оборудования с объекта арендатора оплачивается арендатором дополнительно в размере : в пределах МКАД 3.500 руб.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 629 ГК РФ арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Кроме того, собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

На основании акта возврата оборудования от 25.04.2022 г. ответчиком произведено удержание из залоговой суммы в размере 200.000 руб., акт приема-передачи возврата оборудования от 22.04.2022 г. направлен в адрес истца.

Таким образом, установив, что повреждения оборудования возникли в процессе его эксплуатации, что истец документально не опроверг, факт частичной утраты оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел удержание денежных средств в счет стоимости ремонта выявленных дефектов, возмещения стоимости оборудования, выезд мастера арендодателя на объект по вызову арендатора, доставку оборудования, а также выезда мастеров на объект за приемкой оборудования на месте эксплуатации арендатором и в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа отказано, правовые основания о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика отсутствуют в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-147609/22-6-1096 и NА40-147901/2022-28-1075 в одно производство для их совместного рассмотрения, был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен на основании ст. 130 АПК РФ, в связи с отсутствием целесообразности в объединении указанных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-147609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова