Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84828/22 по делу N А40-156442/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-156442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машхимконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-156442/22

по иску ООО "НЛМК-МЕТИЗ" (ОГРН: 1116604001348, ИНН: 6604029211)

к ООО "Машхимконструкция" (ОГРН: 1027700119479, ИНН: 7718185030)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 997 руб. 82 коп., процентов в размере 17919 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горшенина И.А. по доверенности от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛМК-МЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 997 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 17919 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-156442/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЛМК-Метиз" и ООО "Машхимконструкция" 21.09.2021 г. был заключен договор поставки товарно- материальных ценностей N 100000000000308839, в рамках которого ООО "Машхимконструкция" (в качестве Поставщика) обязалось поставить, а ООО "НЛМК-Метиз" (Покупатель) принять и оплатить товароматериальные ценности, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора, к отношениям сторон по настоящему договору регулируются в соответствии с Общими условиями поставки товарно-материальных ценностей, текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Покупателя.

21.09.2021 г. сторонами оформлена спецификация N 4100105994, на поставку Станков для производства колючей проволоки ТЗО-001.03.19 в количестве 2 шт., завод изготовитель ПрАО "ХЗКПО "Пригма-Пресс" (Украина, г. Хмельницкий) 2021года выпуска. Срок поставки 4 месяца с даты получения Поставщиком авансового платежа.

24.11.2021 г. ООО "НЛМК-Метиз" произвело по договору авансовый платеж в сумме 2 147 997,82 рублей (платежное поручение N 14146 от 24.11.2021 г., таким образом, срок поставки товара по договору заканчивался 24.03.2022 г. В указанный срок ООО "Машхимконструкция" поставку товара не произвело.

16 мая 2022 г. ООО "Машхимконструкция" представило на ООО "НЛМК-Метиз" Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы N 10/0781 от 13.05.2022 г., выданное Торгово-промышленной палатой РФ. Согласно которому Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали ООО "Машхимпродукция" выполнить обязательства по поставке в срок, установленный п. 3 спецификации N 4100105994 от 21.09.2021 г. к договору N 100000000000308839 от 21.09.2021 г. товара производства ПАО "ХЗКПО "Пригма-Пресс", возникших после 24.02.2022 г.

Согласно положениям п.8.1., 8.3. Общих условий поставки товарно-материальных ценностей, являющихся неотъемлемой частью договора N 100000000000308839 от 21.09.2021 г.:

8.1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные Договором (далее - "Потерпевшая Сторона"), не несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) в той степени, в которой надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наступление которых не зависело от воли такой Стороны (далее - "Обстоятельства непреодолимой силы").

8.3. В случае если обстоятельства, предусмотренные п. 8.1 ОУП ТМЦ, продолжаются более 30 (тридцати) календарных дней, Сторона, не являющаяся Потерпевшей Стороной, вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и/или от поставки по отдельной Спецификации и/или Заказу. Указанная Сторона не будет нести обязанности по возмещению убытков, понесенных Потерпевшей Стороной в связи с односторонним отказом от Договора и/или от поставки по отдельной Спецификации и/или Заказу.

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы, указанные в Заключении Торгово-промышленной палаты РФ N 10/0781 от 13.05.2022 г., продолжаются более 30 календарных дней, в соответствии с п. 8.3. Общих условий поставки товарно-материальных ценностей, п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, ООО "НЛМК Метиз" уведомило ООО "Машхимпродукция" об одностороннем отказе от договора поставки товарно-материальных ценностей N 100000000000308839 от 21.09.2021 г. (Письмо N 100887-юр от 23.05.2022 г.

Договор поставки товарно-материальных ценностей N 100000000000308839 от 21.09.2021 г. расторгнут с момента получения ООО "Машхимпродукция" данного уведомления 31.05.2022 г.

В письме N 100887-юр от 23.05.2022 г., ООО "НЛМК-Метиз" также предложило ООО "Машхимпродукция" в течение 10 рабочих дней с момента получения письма вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 147 997,82 рублей.

В указанный выше срок ООО "Машхимпродукция" сумму неосновательного обогащения не вернуло, в ответном письме от 23.06.2022 г. ООО "Машхимпродукция" отказалось возвращать сумму неосновательного обогащения, сославшись на недобросовестность ООО "НЛМК-Метиз", при этом из письма не ясно в чем заключается недобросовестность ООО "НЛМК-Метиз", ООО "НЛМК-Метиз" при отказе от договора действовало в рамках заключенного сторонами договора и действующего законодательства РФ.

После получения уведомления о прекращении договора (письма N 100887-юр от 23.05.2022 г.) и расторжения договора, с 01.06.2022 г. на стороне ООО "Машхимпродукция" по платежному поручению N 14146 от 24.11.2021 г. возникло неосновательное обогащение в сумме 2 147 997,82 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, денежные средства, удерживаемые ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 17 919 руб. 59 коп. Расчет процентов, а также период судом проверены, однако изменены ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу. Оплата произведена истцом в виде авансового платежа в сумме 2 147 997,82 рублей.

Ответчик доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 997,82 рублей.

Также судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно признан договор поставки расторгнутым, однако вопрос расторжения договора не связан с правом истца на требование о возврате суммы предоплаты, поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

В данном случае факт невозможности поставки товара в установленный срок ответчик не отрицает, указывает на это письме исх. N б/н от 23.06.2022 г. (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-156442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова