Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85289/22 по делу N А40-112393/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-112393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-112393/22

по иску ООО "ГК Одигитрия" (ОГРН: 1167746350309, ИНН: 7706436144)

к ООО "ГСТ" (ОГРН: 1035005908211, ИНН: 5030034990)

о взыскании задолженности по договору поставки N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г. в размере 765 284 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко О.И. по доверенности от 01.10.2022, Солтамуратов А.Ж. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: генеральный директор Горячев С.В., Бояринов А.А. по доверенности от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ОДИГИТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГСТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г. в размере 765 284 руб., а также судебных расходов в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-112393/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО "ГСТ" Горячева С.В.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 11.01.2023 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени генерального директора ООО "ГорСпецТех" Горячева Сергея Викторовича на договоре поставки N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г., поскольку ответчик, подтвердив, факт принадлежности оттиска печати, проставленного на договоре ООО "ГорСпецТех".

При подписании договора N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г стороны скрепили свои подписи оттиском печатей Обществ, следовательно, наличие такого реквизита на договоре как оттиск печати контрагента было обязательным в силу сложившихся правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Представленные в материалы дела протоколы согласования цен и объемов содержат оттиск печати Общества ответчика, при этом доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузки и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Возражения ответчика относительно подписи проставленной от имени генерального директора Общества и ее оспаривания не могут иметь существенного значения, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место последующее одобрение ответчиком сделки (пункт 1 статьи 183 ГК РФ) путем произведения оплаты после получения товара и подписания акта сверки товаров уполномоченным лицом, при этом во всех протоколах согласования цены и объемом имеется ссылка на договор поставки N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи Горячева С.В в договоре поставки N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки нефтепродуктов N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г.

В период с 26.02.2021 г. по 23.03.2022 г. истец осуществил ответчику поставку товара по заявкам на общую сумму 9 160 093,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 г. Указанные обстоятельства подтверждают фактические правоотношения сторон по спорному договору.

Получив продукцию от истца, ответчик не произвел ее оплату в установленный договором срок. Полная оплата за товар была произведена ответчиком только 15.04.2022 г.

В соответствии с п.6.4 договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в следующем размере: а)3,7% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; б) 2,9% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Согласно п.6.4 договора покупатель обязался произвести оплату указанных процентов в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя был направлен счет на оплату процентов коммерческого кредита N 239-20 от 19.04.2022 г., что подтверждается кассовым чеком N 00014 от 25.04.2022 г.

В соответствии с п.п.9.1-9.3 договора срок рассмотрения претензий, как по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом определен 7 дней.

В течение срока рассмотрения претензии покупатель не погасил задолженность за пользование коммерческим кредитом, не представил истцу мотивированный ответ.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом составили 983 214,61 руб. за период с 15.04.2021 г. по 29.03.2022 г. (при подаче искового заявления истец принял решение добровольно уменьшить сумму требований до 765 284 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца соответствует условиям договора, действующему законодательству, ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен товар на сумму 9 160 093,10 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 765 284 руб. за общий период с 14.04.2021 г. по 29.03.2022 г. на основании п.6.4 договора, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому факту, что спорный договор между ООО "ГСТ" и ООО "ГК Одигитрия" не заключался, со стороны генерального директора Горячева Сергея Викторовича не подписывался. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

При подписании договора N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г стороны скрепили свои подписи оттиском печатей Обществ, следовательно, наличие такого реквизита на договоре как оттиск печати контрагента было обязательным в силу сложившихся правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Представленные в материалы дела протоколы согласования цен и объемов содержат оттиск печати Общества ответчика, при этом доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузки и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемой ситуации имеет место последующее одобрение ответчиком сделки (пункт 1 статьи 183 ГК РФ) путем произведения оплаты после получения товара и подписания акта сверки товаров уполномоченным лицом, при этом во всех протоколах согласования цены и объемом имеется ссылка на договор поставки N 100-239/21 ОДГ от 26.02.2021 г.

Вместе с тем доводы, апеллянта, отрицающего подписание договора, не имеют правового значения, так как его поведение (принятие товара, его оплата) давало истцу основание полагаться на действительность и заключенность договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, определение ВС РФ от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-112393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова