Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86385/22 по делу N А40-127766/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-127766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "АВИАКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-127766/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1027739699756, ИНН: 7718014362)

к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ОГРН: 1057424501254, ИНН: 7453140915)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеш Е.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Вильчик Е.И. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "АВИАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 2021020100042000000000000/0573100024820000005 от 31.10.2020 в размере 3 428 636, 73 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Авиакомплект" (истец, заказчик) и АО "ЧРЗ "Полет" (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.10.2020 N 2021020100042000000000000/0573100024820000005 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г.Москва".

В рамках указанного контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, включая: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ, необходимых для последующего ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), а также предоставление полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы.

В соответствии с п.3.1. контракта общая цена контракта составляет 245.087.250 руб., включая НДС.

Заказчиком, в порядке п.3.8.1 контракта, были перечислены подрядчику денежные средства в размере 196.069.800 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 408480 от 24.11.2020 г.

29 декабря 2021 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому подрядчик обязался до 01.03.2022 поставить на объект, а заказчик принять и оплатить оборудование Комплекса СРП "ВИСП-97 (Комета-2-М) и РСНБ-4НМ, стоимость которого составила 144 740 499 рублей 45 копеек.

Согласно разделу 4 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены подрядчиком до 15.12.2021 г. в соответствии с графиком производства работ (ред. доп. соглашения N 1 от 15.04.2021), а в части оборудования комплекса СРП "ВИСП-97 (Комета-2-М) и РСНБ-4НМ - поставка до 01.03.2022, монтаж до 01.05.2022, пуско-наладочные работы до 01.06.2022, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2021 к контракту.

Подрядчик, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, а также в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта, не поставил, либо поставил не в согласованный контрактом срок на объект заказчика следующее оборудование: станция КРАМС-4 (Метеооборудование АМИС-РФ), срок поставки согласно Графику производства работ 31.07.2021, фактически оборудование поставлено 20.09.2021 г. (КС-2, КС-3 от 20.09.2021), стоимость оборудования составляет 53 319 950 руб. 00 коп. (коммерческое предложение от производителя); РСБН-4НМ (АДРМ "Тропа-СМД"), срок поставки до 01.03.2022 согласно дополнительному соглашению N 3 к контракту, оборудование на объект не поставлено, стоимость оборудования составляет 58 999 997 руб. 95 коп. (коммерческое предложение от производителя); оборудование здания КДП (комплекс СРП "ВИСП-97"), срок поставки до 01.03.2022 согласно дополнительному соглашению N 3 к контракту, фактически оборудование поставлено 04.04.2022 (уведомление подрядчика N 019/2445 от 01.04.2022), стоимость оборудования составляет 85 740 500 руб. 00 коп. (коммерческое предложение от производителя).

Более того, в соответствии с актом приема-передачи оборудования в монтаж от 05.03.2022 г. заказчик передал, а подрядчик принял для проведения дальнейших монтажных работ посадочную радиомаячную группу дециметрового диапазона - ПРМГ-76УМ.

Согласно графику производства работ (в ред. доп. соглашения N 1 к контракту) монтаж и пуско-наладка ПРМГ-76УМ производится в течение одного месяца с момента передачи оборудования подрядчику, т.е. работы должны были быть закончены не позднее 05.04.2022 г.

При этом, с учетом того, что проведение пусконаладочных работ на сегодняшний день невозможны ввиду отсутствия сетей связи и электроснабжения, подрядчик был обязан в указанные сроки произвести как минимум монтаж ПРМГ-76УМ, препятствия которому на объекте отсутствуют.

Несмотря на это, подрядчик к выполнению монтажных работ ПРМГ-76УМ на объекте заказчика до сегодняшнего дня так и не приступил.

Согласно п.16.6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано в п.18.6 контракта, возникшие в ходе исполнения контракта споры и разногласия стороны будут стремиться решать путем переговоров и обмена соответствующими документами (претензия) в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет не более 10 (десять) календарных дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передадут их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в соответствии с условиями контракта, заказчик 01.04.2022 в адрес подрядчика направил претензию N 58/23 о ненадлежащем исполнении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Оборудование 27.12.2021 передано и принято истцом, что подтверждается представленными в материалы дела акты формы КС-2, справка формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 31.12.2021. Оплата за оборудование произведена истцом.

Истцом фактически предъявляются требования о применении неустойки за не доставку на объект оборудования, производя расчет со стоимости оборудования.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что стоимость доставки оборудования на объект сторонами не определена, как и не установлена в контракте ответственность за не доставку оборудования на объект. Более того, цена комплекта оборудования сторонами также не согласована, а штраф истец рассчитывает от коммерческого предложения иного юридического лица. Суд также отметил, что в материалы дела представлено обоюдно подписанное и скрепленное печатями организаций ДС N 3 от 29.12.2021, в соответствии с которым, генеральный подрядчик гарантирует, что выполнит поставку оборудования на объект в срок до 01.03.2022, монтаж до 01.05.2022, пуско-наладочные работы до 01.06.2022. В связи с чем, расчет штрафа, выполненный истцом - не обоснован.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца не обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям законодательства истцом не согласованы и не предоставлены ответчику локальные сметы к контракту на выполнение объема работ, предусмотренного контрактом, позволяющие определить стоимость каждого вида работ и его объем.

Так, ни расчет стоимости строительства, ни объектные сметы, размещенные в ЕИС, не содержат объем, наименование работ, стоимость, затраты строительных работ. Следовательно, наименование каждого отдельного вида работ, оборудования сторонами не определен. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Более того, сторонам подписан в августе 2022 г. график выполнения работ со сроками выполнения 2023 г., согласно которому сторонами оговорены виды работ и оборудование (при этом оборудование указано согласно подписанным КС-2, КС-3, а не согласно проекту), но локальные сметы определяющие стоимость работ и оборудования не подписаны.

Вопреки доводам истца, стоимость доставки оборудования на объект сторонами не определена, как и не установлена в контракте ответственность за не доставку оборудования на объект.

На территории объекта аэродрома был проведен визуальный осмотр площадок для установки изделий, в том числе изделия ПРМГ-76УМ с целью оценки возможности проведения в дальнейшем монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования. Данный факт был зафиксирован протоколе осмотра площадок для установки в период с 12.04.2022 по 15.04.2022 (представлен в материалы дела). По результатам оценки готовности площадок к монтажу были сделаны выводы об обстоятельствах, препятствующих монтажу и пуско-наладке оборудования.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-127766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.