Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2023 г. N 15АП-21467/22 по делу N А32-51262/2021

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 г.

дело N А32-51262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сало Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-51262/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багдасарян Варужана Ашотовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багдасарян Варужана Ашотовича (далее - должник, Багдасарян В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сало Антон Николаевич (далее - финансовый управляющий должника Сало А.Н.) с заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества должника, с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-51262/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-51262/2021, финансовый управляющий должника Сало А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник выразил письменное согласие на привлечение лица для обеспечения сохранности имущества должника, то есть на заключение договора аренды парковочного места в целях хранения имущества должника, за счет принадлежащего должнику имущества в размере, не превышающем 10 000 руб. в месяц. Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является гарантией предотвращения его повреждения или гибели, что непосредственным образом влияет на права и законные интересы должника и его кредиторов. Апеллянт указал, что финансовый управляющим не может самостоятельно обеспечить сохранность транспортного средства, поскольку проживает в г. Краснодаре, а должник проживает в г. Сочи.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-51262/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сало А.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника А.Н. с заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества должника, с оплатой его услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Обращение финансового управляющего с заявлением о привлечении лица для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов за счет имущества должника, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу финансового управляющего о необходимости привлечения лица для хранения транспортного средства, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник дал согласие на привлечение Казакова А.Д. в целях оказания услуг по хранению транспортного средства должника (10 000 руб. в месяц).

Вместе с тем, из согласия должника, а также из заявления финансового управляющего, не следует, что хранение спорного транспортного средства силами должника невозможно.

В обязанности финансового управляющего входит принятие мер по защите имущества должника, при этом он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае возложение обязанности по сохранности имущества должника, подлежащего реализации на торгах, на финансового управляющего, не исключает возможность передачи имущества на хранение должнику, под непосредственным контролем финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим того, что без привлечения специалиста по охране имущества будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При этом суд исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у финансового управляющего возможности обеспечить контроль и охрану данного имущества самостоятельно (либо силами должника, в том числе с заключением соглашения о временном хранении). Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обеспечивать проведение мероприятий реализации имущества с наименьшими затратами.

Финансовый управляющий не обосновал, по какой причине он самостоятельно не может обеспечить сохранность данного имущества. Более того, реализуемое имущество может также храниться у самого должника, что не потребует несения дополнительных расходов на его охрану.

В случае удовлетворения данного заявления финансового управляющего денежные средства из конкурсной массы должника будут потрачены на оплату услуг привлеченного специалиста, однако, в процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-51262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев