Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82208/22 по делу N А40-117203/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-117203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-117203/22

по иску АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1065902028620) к ООО "4 ПАПАС" (ОГРН: 1037736007627) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N MSK03272 от 26.07.2011 г. в размере 1094889,4 руб., процентов на сумму долга по услуге телефонии, оказанной по договору N MSK03272 от 26.07.2011 г. в размере 42789,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова О.В. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Томилова С. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N MSK03272 от 26.07.2011 в размере 1 094 889,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 789,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 взыскано с ООО "4 ПАПАС" в пользу АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" 200 000 руб. неустойки и 24 376 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.22 по делу А40-188351/21 установлено, что в соответствии с договором N MSK03272 от 26.07.2011 ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" ("Оператор") предоставляло ООО "4 ПАПАС" ("Абоненту") услуги передачи данных, телематических служб в сети "Интернет", услуги телефонии. ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" являлось оператором связи в соответствии с п.1 Закона о связи и оказывало услуги передачи данных, телематические услуги связи (услуги по предоставлению доступа в интернет), услуги телефонии на основании лицензий N 129891, 129892, 135985, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО "ПРЕСТИЖИНТЕРНЕТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-188351/21-55-1373 с ООО "4 ПАПАС" в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг" взыскан долг по договору N MSK03272 от 26.07.2011 за период июнь - ноябрь 2019 г. в размере 1361742,52 руб.

Истец указывает, что денежные средства в оплату присужденного долга поступили на расчетный счет истца 12.05.22, что ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании неустойки по договору N MSK03272 от 26.07.2011 в размере 1 094 889,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 789,16 руб.

При этом истец указывает, что в соответствии с п.10.9. договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, Оператор вправе в судебном порядке взыскать с Абонента пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи в порядке и размерах, установленных действующим законодательством в области связи. Согласно ст. 4 Федерального закона N 126- ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" (далее "Закон о связи"), законодательство Российской Федерации в области связи состоит из Закона о связи и иных федеральных законов, отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Для каждого вида услуг связи Правительством РФ утверждаются правила их оказания.

Истец указывает, что в период действия договора услуги связи, оказываемые по Договору, регламентировались следующими Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлениями Правительства РФ: Правилами оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 г., Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006 г., Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 г. N 1342.

В соответствии с пунктами 69, 71 Правил оказания телематических услуг, пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи.

В случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

С 14.01.2022 г. вступили в силу Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, с 13.01.2022 г., вступили в силу Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, п. 82 и 81 которых, соответственно, был установлен тот же размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг связи.

Таким образом, истец указывает, что размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты телематических услуг связи и услуг передачи данных определен сторонами Договором.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 г. N 1342 размер неустойки не установлен.

В то же время, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истцом заявлены о взыскании неустойки в установленном нормативными актами размере 1% и снижена истцом до суммы основного долга, а за просрочку оплаты услуг телефонной связи начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки договором не установлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав 200 000 руб. неустойки и процентов, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). Данный код входит в состав перечня видов деятельности с кодом 56, который включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, освобождающим ответчика от оплаты части штрафных санкций. Факт того, что ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность не подтверждает необоснованность применения судом моратория. Недобросовестность ответчика истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-117203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина